A tiltakozások kezdete
November 21-én voltak az első tüntetések is a Maidanon, amelyeken a különböző médiák szerint körülbelül 1-2000 tüntető vett részt. A videofelvételek azonban azt sugallják, hogy csak néhány százan voltak. Ezek a felvételek a Hromadske.tv internetes tévécsatornától származnak, amely a kezdetektől támogatta a Maidan-t, és a Maidan felvételeinek nagy részét eljuttatta a globális sajtóhoz.
A Hromadskoe.tv-t, mint más internetes csatornákat, amelyekkel a Maidanon fogunk találkozni, és amelyek támogatták a Maidan-t, előzetesen nyugatról finanszírozták. A Hromadskoe.tv 2013-as, online már nem megtekinthető éves jelentése szerint a csatorna bevételének több mint fele nyugatról származott: csaknem 80 ezer euró a holland nagykövetségtől, csaknem 40 ezer az amerikai nagykövetségtől és csaknem 25 ezer euró. a Nemzetközi Reneszánsz Alap (Soros György). Ez körülbelül 145 000 euró Nyugatról közel 260 000 eurós bevétel mellett. A beszámoló szerint a többi magánszemélyek egyéni adománya. A Hromadskoe.tv-nek mindössze 140 000 euró körüli költségei voltak, ami azt jelenti, hogy egyedül a nyugati finanszírozás fedezte az összes költséget, és a műsorszolgáltató tartalékot tudott képezni.
A finanszírozásról szóló információk fontosak, ha a civil szervezetek fejezetre gondolunk. A Hromadskoe.tv végső soron szintén egy civil szervezet, és egyértelműen a tüntetők oldalára állt a Maidanról szóló tudósításaiban. Nincs ebben semmi kivetnivaló, csak felveti a kérdést, hogy egy olyan műsorszolgáltató, amelyet többnyire nyugati országok és milliárdosok finanszíroznak (Sorosnak milliárdos befektetései voltak Ukrajnában, tehát hatalmas saját érdekeltségei voltak), valóban semlegesen tud-e tudósítani. Vagy esetleg a szponzorok is adnak specifikációt a jelentés típusára vonatkozóan? Egy olyan konfliktusban, ahol dollármilliárdok forognak kockán egyetlen befektetőtől, és ahol a nagyhatalmak geopolitikai érdekei forognak kockán, és amely még később háborúhoz vezet, érdemes szem előtt tartani a kérdést. kinek milyen érdekei voltak, és kit ki finanszírozott. A kérdés továbbra is fennáll: Miért finanszíroznak a nyugati nagykövetségek és az amerikai befektető, Soros egy internetes műsorszolgáltatót, ha nem arra, hogy a fejleményeket a maguk javára befolyásolják?
Az első napon Jacenyuk és Klicsko beszélt a demonstrálókkal a Majdanon. Ugyanezen az éjszakán egy kijevi bíróság megtiltotta sátrak és kioszkok felállítását a Maidanon, de magukat a tüntetéseket nem. Ennek ellenére legkésőbb november 24-ig megkezdődött a sátorváros építése Andrij Parubij „parancsnok” vezetésével, aki ekkor még a Rada tagja volt, és Janukovics bukása után is fontos szerepet játszott.
Parubiy a kezdetektől fogva mozgatórugója volt a Maidannak. Előtte aktív résztvevője volt a Hazaföld és a Mi Ukrajnánk pártok ellenzéki akcióinak, de alapító tagja volt a 2004-ig Ukrajna Szociális Nemzeti Pártjának is nevezett Svoboda-nak. A szövetségi kormány még 2013 augusztusában válaszolt a Die Linke parlamenti csoport kis kérdésére, miszerint a „Sovboda” jobboldali populista és nacionalista pártnak minősül, amelyek közül néhány jobboldali szélsőséges álláspontot képvisel.
Ez nem meglepő, hiszen a párt és tisztségviselői által megfogalmazott célok között szerepelt az „ukrán nemzet Ukrajnája” és a „nemzetiség” újbóli bevezetése az útlevelekben. Ez volt a helyzet a Szovjetunióban, és minden útlevélben feltüntették az állampolgárságot, ami viszont a szülők nemzetiségétől függött, amit „Swoboda” akart újra bevezetni. Továbbá a „Swoboda” olyan kvótát kívánt bevezetni, amely szerint a sugárzási idő, illetve a média szövegeinek legalább 78%-ának ukrán nyelvűnek kell lennie. Ráadásul Svoboda azt akarta, hogy az állami alkalmazottak legalább 78%-a ukrán állampolgárságú legyen, miközben a nemzetiséget nem szabad összetéveszteni az állampolgársággal. Svoboda szerint a választásokon induló jelölteknek nyilvánosságra kell hozniuk nemzetiségüket. Ezen kívül a képviselőknek tudniuk kell ukránul, különben nem indulhatnak a tisztségért. Ez például azt jelentette volna, hogy az ország keleti részéből sok képviselő már nem indulhatott jelöltként, mert keleten sokan alig beszéltek ukránul. Így volt ez az akkori miniszterelnök, Azarov esetében is, akinek ukrán nyelvi próbálkozásait országszerte viccelték. Az ukránnak kell maradnia az egyetlen hivatalos nyelv a soknemzetiségű államban, és be kell vezetni a „bármilyen ukránfóbia” bűncselekményt anélkül, hogy ténylegesen meghatároznák ezt a bűncselekményt. Mindez ma is olvasható a 2012. augusztus 9-i Swoboda buliprogramban, amely még mindig aktuális. hogy sok ország keleti képviselője már nem indulhatott jelöltként, mert keleten sokan alig beszéltek ukránul. Így volt ez az akkori miniszterelnök, Azarov esetében is, akinek ukrán nyelvi próbálkozásait országszerte viccelték. Az ukránnak kell maradnia az egyetlen hivatalos nyelv a soknemzetiségű államban, és be kell vezetni a „bármilyen ukránfóbia” bűncselekményt anélkül, hogy ténylegesen meghatároznák ezt a bűncselekményt. Mindez ma is olvasható a 2012. augusztus 9-i Swoboda buliprogramban, amely még mindig aktuális. hogy sok ország keleti képviselője már nem indulhatott jelöltként, mert keleten sokan alig beszéltek ukránul.
Így volt ez Azarov akkori miniszterelnökkel is, akinek ukrán nyelvi próbálkozásait országszerte viccelték. Az ukránnak kell maradnia az egyetlen hivatalos nyelv a soknemzetiségű államban, és be kell vezetni a „bármilyen ukránfóbia” bűncselekményt anélkül, hogy ténylegesen meghatároznák ezt a bűncselekményt. Mindez ma is olvasható a 2012. augusztus 9-i Swoboda buliprogramban, amely még mindig aktuális. Országszerte vicceket űztek az ukrán beszédről. Az ukránnak kell maradnia az egyetlen hivatalos nyelv a soknemzetiségű államban, és be kell vezetni a „bármilyen ukránfóbia” bűncselekményt anélkül, hogy ténylegesen meghatároznák ezt a bűncselekményt. Mindez ma is olvasható a 2012. augusztus 9-i Swoboda buliprogramban, amely még mindig aktuális. Országszerte vicceket űztek az ukrán beszédről. Az ukránnak kell maradnia az egyetlen hivatalos nyelv a soknemzetiségű államban, és be kell vezetni a „bármilyen ukránfóbia” bűncselekményt anélkül, hogy ténylegesen meghatároznák ezt a bűncselekményt. Mindez ma is olvasható a 2012. augusztus 9-i Swoboda buliprogramban, amely még mindig aktuális.
Mindezt már régóta tudta a CDU, amely később a "Swoboda" párttagokkal dolgozott együtt miniszterként az ideiglenes kormányban, mert a Konrad-Adenauer-alapítvány tájékoztató füzetet adott ki a 2010-es elnökválasztásról. Ott a „Szvoboda” pártvezetőjéről és a párt elnökjelöltjéről lehetett olvasni: „Tjahnybok mozgósítja az antiszemita haragot, az idegengyűlöletet és az ukrán izolacionizmust. Határozottan orosz- és nyugat-ellenesen fejezi ki magát”.
Még Steinmeier német külügyminiszter sem hivatkozhatott tudatlanságára, amikor kezet fogott a "Swoboda" képviselőivel, köztük Tjahnybok pártvezérrel, mert az SPD Friedrich Ebert Alapítványa 2012-ben kiadott egy brosúrát az "ukrajnai szélsőjobboldalról". amelyben azt írta, hogy a "Swoboda" egy "etnonacionalizmust" jelent, amely kimondja, hogy "az állam a vér és a szellem egyesülése". Tjahnybok február végén ült tárgyalóasztalhoz Steinmeierrel, amikor a kijevi hatalomváltásról beszéltek, és Tjahnybok egyike volt azoknak a politikusoknak, akiket Nyugaton "demokratikus ellenzékként" ünnepeltek, és akit többek között Steinmeier is támogatott.
Ennek talán nem is lenne jelentősége, ha a „Szvoboda” aktív és korábbi tagjai nem lettek volna az új, Nyugat által elismert Jacenyuk-kormány tagjai Janukovics bukása után. Ennek a pártnak a céljai, amelyek egy része bekerült a kormányprogramba, éles ellentétben állnak az EU értékeivel. A nemzeti kisebbségek védelme fontos része az EU értékeinek, ez vonatkozik például a hivatalos nyelvekre is. A közszolgálatban járó ukránok kötelező kvótája pedig valószínűleg nem lesz összeegyeztethető az EU diszkriminációs tilalmával.
28/29-én A november 10-i vilniusi csúcstalálkozón írták alá a társulási megállapodást Grúziával és Moldovával. Azerbajdzsán – a média által aligha vett észre – az ilyen megállapodás ellen határozott.
Miután november 29-én tüntetők ezrei gyűltek össze, hogy tiltakozzanak az aláírás elmaradása ellen, a rendőrség november 30-án kora reggel megpróbálta feloszlatni az azóta a kijevi kerületi bíróság által betiltott tüntetéseket, és feloszlatni az erőszakos összecsapásokat. következett. Másnap ismét több ezren özönlöttek a Maidan felé, de a számok igen eltérőek voltak. A "Russia Today" akár 20 000, a nyugati média pedig százezrekről beszélt. Például a "Spiegel", a "Frankfurter Allgemeine" és az angol nyelvű "Kyiv Post" 100 000 tüntetőről beszélt. Más – főleg angolul beszélő – médiumok Borisz Nemzov orosz ellenzéki politikust idézték, aki 400-800 ezer emberről beszélt,
A Maidan tüntetőinek számáról szóló információk széles körben változtak a teljes időtartama alatt.
2023.02.06.
Thomas Röper(anti-spiegel)
Thomas Röper 1971-ben született, Kelet-Európa szakértőjeként kelet-európai és oroszországi pénzügyi szolgáltató vállalatoknál töltött be vezetői és felügyelőbizottsági pozíciókat. Ma örökbefogadott otthonában, Szentpéterváron él. Több mint 15 éve él Oroszországban, és folyékonyan beszél oroszul. Médiakritikai munkásságának fókuszpontjai a németországi Oroszországról alkotott (média)kép, általában a nyugati média tudósításainak kritikája, valamint a (geo)politika és gazdaság témakörei.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése