Amerikai katonák már tíz éve állomásoznak szíriai területen. Ez ellentétes a nemzetközi joggal, ahogy az USA is katonai bázisokat tart fenn ott. A nyugati értékek ugyanilyen régóta figyelmen kívül hagyják a nemzetközi jog Egyesült Államok általi megsértését. Most támadások érik ezeket a bázisokat, és az USA követeli az önvédelem jogát, pedig illegálisan vannak ott.
Amikor először hallottam a rádiójelentést a szíriai falvak elleni amerikai katonai „önvédelmi támadásokról”, nem hittem a fülemnek. Ugyanez a szóválasztás megtalálható a rendszermédiából származó többi jelentésben is. Az NTV-n is:
https://www.n-tv.de/politik/USA-attackieren-iranische-Revolutionsgarden-in-Syrien-article24492379.html
Szíriát a nyugati értékek tíz éve pusztítják el, Líbia vagy Irak mintájára. Szíriával szemben szankciókat vezettek be, amelyek még mindig érvényben vannak. Úgy tűnik, senkit sem érdekel, hogy ezek a szankciók ellentétesek a nemzetközi joggal, mivel nem ENSZ-határozaton alapulnak. A merészen bejelentett segélyszállítmányok Szíriába nem jutnak el a szíriai emberekhez, hanem csak az északnyugati Idlibben és környékén található terroristák enklávéjába szánják őket. Izrael évek óta tetszés szerint ágyúzza Szíriát, és úgy tűnik, ez senkit sem érdekel. Az elmúlt napokban Izrael bombázta a damaszkuszi és aleppói polgári (!) repülőtereket, és a műveleteket fel kellett függeszteni. Hallottál-e bármit, ami arra utalna, hogy Izrael Szíria elleni támadásait le kell állítani és el kell ítélni? Ó, igen, a „mészáros” Aszad és védelmezője, Oroszország ellen. Kit érdekel a nemzetközi jog?
Vendég vagy agresszor?
Oroszország Damaszkusz meghívására van Szíriában, az USA nem. Éppen ellenkezőleg, Szíria többször kérte az Egyesült Államokat, hogy vonja ki katonáit az országból. Washington egyszerűen figyelmen kívül hagyja. Ezt megtehetik, mert a rendszer adathordozója is figyelmen kívül hagyja ezt a problémát. Most támadások vannak az amerikai támaszpontok ellen, és ezt a rakétatűzet Irakból hajtják végre. Ennek ellenére az USA fenntartja a „jogot”, hogy „megtorlásként” bombázza Szíria területét. Természetesen vitatják, hogy Irán áll ezeknek a támadásoknak a hátterében, és a Nyugat szemében igazolhatóak ezek az amerikai támadások. Ha elolvassa a washingtoni bejelentéseket, abszurd lesz. Idézem az ntv-ből:
"Ezek a célzott önvédelmi csapások válaszul szolgálnak az Egyesült Államok iraki és szíriai haderői elleni, az Irán által támogatott milíciák által október 17-én kezdődő tartós és nagyrészt sikertelen támadásokra" - mondta Lloyd Austin, az Egyesült Államok védelmi minisztere közleményében.
A csütörtökön történt támadásokat Joe Biden amerikai elnök rendelte el. Az amerikai hadsereg szerint a megtámadott létesítményeket a Forradalmi Gárda és a támogatott csoportok használták. "Ha az iráni meghatalmazottak támadásai folytatódnak az amerikai erők ellen, nem fogunk habozni további szükséges intézkedéseket megtenni népünk védelme érdekében" - tette hozzá az Egyesült Államok védelmi minisztere.
Bombák Szíriában az amerikai állampolgárok védelmében
Észrevesz ott valamit? Tehát az ötlet az, hogy megvédjük az amerikai népet bombák ledobásával Szíriára? Az amerikaiak, akik 10 000 kilométerre élnek Szíriától és az Atlanti-óceán túloldalán? Én nem látok semmilyen veszélyt az Egyesült Államok állampolgáraira, ha Szíriában és Irakban ellenállnak az Egyesült Államok megszállásának, még ha az erőszakos is. Az ntv riportjából egyébként megtudhatod, hogy Szíriában 900, Irakban pedig 2500 amerikai katona állomásozik. Legalábbis ezek a hivatalos számok. Nem is foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy ennek a 900 amerikai katonának milyen joga van Szíria területén. Ez a kardinális kérdés.
Az értékek Nyugata nem vív agressziós háborúkat
A szokásos fordulattal az Egyesült Államok önvédelemként írja le a Szírián belüli támadásait. Muszáj, különben „agressziós háborúnak” kellene nevezni őket, amiről van szó. De ez nem lehetséges, mert az „agressziós háborúk” Oroszország számára vannak fenntartva. Hasonlóképpen agressziós háborúként kell leírni az Izrael által Szíria elleni ágyúzást. Miért nem reagál Szíria megfelelően? Mert Aszad jól tudja, hogy egy Szíriával való közvetlen fegyveres konfliktus esetén Izrael lesz az első, aki Damaszkuszt bombázza, pedig ez ellentétes a nemzetközi joggal és a háborús törvényekkel. Szíria ezzel szemben nem akarja megsérteni a nemzetközi jogot, és nem akar megengedni olyan helyzetet amelyben civilek ágyúzására lenne szükség, mert Izrael katonákat, fegyvergyárakat és anyagokat helyezett el a lakott területek közepén. A Szíria elleni, a nemzetközi jogot sértő támadásai során Izrael arra támaszkodik, hogy Szíria a nemzetközi joggal összhangban viselkedik.
Hogy illusztráljam az Egyesült Államok azon kijelentésének perverzióját, miszerint Szíriában önvédelmet folytatnak, egy példát hozok fel. Egy betörő jön be a házadba, és te megállítod. Kiutasítják a betörőt a házból, és a rendőrséget (az ENSZ-t) hívják segítségül. De azt mondja, hogy nem érdekli a (nemzetközi) jog, mert ez a betörő egy kiváltságos kaszthoz tartozik. Most erősítse meg a kiutasítást a betörő meglökésével. A betörő ekkor fegyvert vesz elő, és megöl téged. A házad egyes részeit is lerombolta, és elvitt lopott holmit. A betörő ekkor igényt tart az önvédelemhez, mert ön lökdöste őt a saját házában. Ó, igen, ez a betörő természetesen arra a „szabályalapú rendre” hivatkozik, amelyet ő maga hozott létre. Önt posztumusz agresszorként fogják elítélni, mert volt bátorsága megvédeni a házát. A betörő büntetlenül megszökik zsákmányával.
A vendéglátáshoz való jog nagyon fontos az iszlámban
Most röviden kitérek arra, hogy az irániak (állítólagos) jelenléte Szíriában igazolhatja-e az Egyesült Államok támadásait. Ismét megpróbálok példát mondani. Ha van egy vendég a házában, aki kellemetlen valakinek, nem is a szomszédnak, hanem valakinek, aki távol lakik, megtámadhatja, sőt megölheti a vendégét a házában? Ráadásul valaki, akit már megkért, hogy hagyja el a házát, és soha többé ne lépjen be? Ezért kizárólag a szíriai kormányon múlik, hogy eldöntse, ki maradhat Szíriában. Az amerikai katonáknak nem szabad ezt megtenniük, de csak megteszik. Egyszerűen azért, mert erősebbekként brutálisan jogot követelnek ahhoz, hogy megszegjenek bármilyen törvényt, amikor csak nekik tetszik.
Amikor egy tömeggyilkos önvédelemre hivatkozik
Tehát arra a következtetésre jutottam, hogy az amerikai katonák mindig önvédelemben vesznek részt, amikor az Egyesült Államokon kívül gyilkolnak és pusztítanak. És nem, az USA soha nem folytatott agressziós háborút. A Németországi Szövetségi Köztársaság is átvette a honvédelemnek ezt a perverzióját saját országától távol, a Hindu Kush védelmével. De ha Oroszország a nyolc évig tartó gyilkosságnak akar véget vetni egy művelettel közvetlenül a határán, még az Orosz Föderációhoz csatlakozott területeken is, akkor az agresszió háborúja, nem pedig önvédelem.
Nem elég ezt kettős mércének bélyegezni. Egy önmagát legyőzhetetlennek vélt birodalom erejének arroganciája. Egy birodalom, amely tetszés szerint állít fel „szabályokat”, amelyeket mindenkinek követnie kell, de aztán figyelmen kívül hagyja és tetszés szerint megváltoztatja ezeket az öntörvényű szabályokat. Egy birodalom, amely álnok módon a levegőből gyilkol meg embereket a világ minden tájáról. Ez feloldozást ad, mert a demokráciát meg kell védeni. Ez eszébe sem jut, hogy megkérdezzük a demokratizálódásra kényszerült embereket, hogy akarnak-e egyáltalán demokratizálódni. Mindenesetre erre a kérdésre már nem tudnak válaszolni azok, akik életüket vesztették a demokratikus bombák jégesőjében. El kell ezért ítélni az USA-t? Egyáltalán nem, mert minden lehetséges esetben csak önvédelem lehet, függetlenül attól, hogy Washington hol a földkerekségen mondja ki ezt az önvédelmet „megfelelőnek”.
2023.10.29.
Peter Haisenko
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése