Hogy kezdődött az egész 6. rész: Hatalomváltás Kijevben.

 

Hatalomváltás Kijevben – február 21-től

Kijevben február 21-én sokkal csendesebb volt, mint előző nap. A napot Janukovics és az ellenzék közötti tárgyalások jellemezték, amelyeken Németország, Lengyelország és Franciaország külügyminisztere, valamint Vlagyimir Lukin orosz közvetítő is részt vett. Kora reggel egyezségről érkeztek hírek, de ezeket többször is cáfolták, mert az ellenzék folyamatosan újabb újratárgyalásokat követelt. Nem tudta teljesíteni Janukovics azonnali lemondására vonatkozó legfontosabb követelését. Az aláírásig a nyugati külügyminisztereknek többször is külön kellett tárgyalniuk az ellenzékkel, és a Maidanra is ki kellett utazniuk, hogy meggyőzzék a „Maidan Tanácsot”, a különböző tiltakozó csoportok koalícióját.

Az ukrán "Vesti" és a "Spiegel" egyszerre hozta az első híreket a megállapodásról, a "Vesti" ukrán idő szerint 8:58-kor, a "Spiegel" pedig német idő szerint 7:56-kor, ami gyakorlatilag egyidejű volt a egy óra időkülönbség. A „Vesti” „Megállapodás a bankova válságból való kilábalásról”, a „Spiegel” pedig „Válság Ukrajnában: Janukovics elnök bejelentette, hogy megegyezik az ellenzékkel” címmel. Mindketten helyi idő szerint 12 órakor számoltak be a megállapodásról és a tervezett aláírásról, de hamar kiderült, hogy ez a remény korai volt, mert 10.16-kor a Spiegel új cikket jelentetett meg „Hatalmi harc Ukrajnában: az EU diplomatái ma kompromisszumot várnak” címmel. és azt írta: „Az ukrán elnöki hivatal megoldást jelent a válságra, de az ellenzék újra akar tárgyalni. Az EU óvatosan optimista – a kompromisszum még ma megszülethet.”

Hogy aznap milyen nehezek voltak a tárgyalások, az jól látszik abból, hogy aznap nyolc cikk jelent meg a „Spiegel-Online”-on a tárgyalások állásáról, az aláírásról és a várható következményekről. Emellett csak a „Spiegel”-ben további cikkek jelentek meg Timosenkoról és a börtönből várható szabadulásáról, amelyekről később szintén szó lesz.

Miközben a tárgyalások folynak, és a sikerekről és az azt követő relativizálásról szóló folyamatos beszámolók határozták meg a híreket, a Timer című ukrán lap délben „Janukovics előrehozott elnökválasztást és a 2004-es alkotmányhoz való visszatérést” címmel közölte, és Janukovicsot idézte, aki azt mondta: Ezekben a tragikus napokban, amikor Ukrajna ilyen súlyos veszteségeket szenvedett el, amikor emberek haltak meg a barikádok mindkét oldalán, kötelességemnek tartom, hogy emlékezetükben elmondjam: Semmi sem fontosabb az emberi életnél. Most minden elképzelhető lépést meg kell tennünk, hogy helyreállítsuk a békét Ukrajnában... Kijelentem, hogy előrehozott elnökválasztást kezdeményezek. Kezdeményezem továbbá a 2004-es alkotmányhoz való visszatérést a parlamentáris köztársaság javára történő hatalomváltással. A nemzeti bizalom kormányának felállítását kérem.”

Ez a nyilatkozat az elnök honlapján is megjelent.

Janukovics ezzel elvileg – azonnali lemondását leszámítva – teljesítette az ellenzék fő követeléseit.

Ezen a ponton ismét fel kell idézni Klicsko és Jacenyuk alkotmánymódosítással kapcsolatos eltérő elképzeléseit. A most bejelentett 2004-es alkotmányhoz való visszatérés mellékes győzelmet jelentett Jacenyuk számára, aki most reménykedhetett abban, hogy Ukrajna leghatalmasabb emberévé válik leendő miniszterelnökként, miután az alkotmánymódosítás nagyrészt elmozdítaná az elnököt. Talán soha nem tudjuk meg, hogy Klitschko miért egyezett bele ebbe most, miután egy hónapja más álláspontra helyezkedett. Tény azonban, hogy napjai az ország egyik vezető politikusaként meg voltak számlálva. Ha valaha is az volt, mert pártja választási eredményei és olyan szakértők nyilatkozatai, mint Marina Weisband és Gabriele Krone-Schmalz azt mutatták, hogy hogy nem élvezte azt a státuszt Ukrajnában, amit a német sajtó tulajdonított neki a Maidan hónapjaiban. Mindenesetre lássunk ennyit előre, ő már nem volt az ország vezető politikusa, és később beállt Porosenko híveinek sorába az elnök- és parlamenti választásokon és ő maga "csak" Kijev polgármestere lett, de nem elnök, miniszterelnök vagy akár csak miniszter. Ettől kezdve az állampolitikában nagyrészt ellehetetlenült. már nem volt országos vezető, később az elnök- és parlamenti választásokon csatlakozott Porosenko támogatóinak soraihoz, és ő maga "csak" Kijev polgármestere lett, de nem elnök, miniszterelnök vagy éppen miniszter. Ettől kezdve az állampolitikában nagyrészt ellehetetlenült. már nem volt országos vezető, később az elnök- és parlamenti választásokon csatlakozott Porosenko támogatóinak soraihoz, és ő maga "csak" Kijev polgármestere lett, de nem elnök, miniszterelnök vagy éppen miniszter. Ettől kezdve az állampolitikában nagyrészt ellehetetlenült.

A "Focus" napi híradása megmutatta, milyen nehéz volt a tárgyalás: "17:02: Jelenleg egy videó kering az interneten, amelyen Radoslaw Sikorski lengyel külügyminiszter látható. Még az aktivisták és Janukovics elnök közötti későbbi megállapodás előtt tárgyal az ellenzék képviselőivel. Sürgősen figyelmezteti az ukránokat, hogy ne egyezzenek bele a kormánnyal kötött megállapodásba. „Ha ezt nem írod alá, hadiállapotot hirdetnek, és akkor jön a hadsereg.Mind meg fogtok halni!"

A videó a "Fókusz" oldalon is megtekinthető.

Sajnos az akkor aláírt megállapodás szövege németül már nem található meg a szövetségi külügyminisztérium honlapján, ott csak az angol nyelvű változat található. Úgy tűnik, a további fejlemények annyira kínosak a német külügyminisztérium számára, hogy az egyezmény német szövegét átvette a maga oldaláról.

A megállapodásban, amelyet végül helyi idő szerint 16 órakor írtak alá, ez áll:

1 A szerződés aláírását követő 48 órán belül különleges törvényt fogadnak el, írnak alá és hirdetnek ki, amely visszaállítja a 2004-es alkotmányt. Az aláírók kinyilvánítják azon szándékukat, hogy tíz napon belül koalíciót és nemzeti összetartozási kormányt alakítanak
2 A köztársasági elnök, a kormány és a parlament jogkörét átszervezõ alkotmányreform azonnali megkezdése. Az alkotmányreform a tervek szerint 2014 szeptemberében fejeződik be.
3 Az új alkotmány elfogadását követően, de legkésőbb 2014 decemberében előrehozott elnökválasztásra kerül sor. Új választási törvényeket fogadnak el, és új Központi Választási Bizottságot állítanak fel az arányosság elve alapján, valamint az EBESZ-szel és Velencével összhangban. Bizottsági szabályok.
4 A közelmúltbeli erőszakos cselekmények közös vizsgálata. A hatóságokat az ellenzék és az Európa Tanács felügyeli.
5 A hatóságok nem vezetnek be rendkívüli állapotot. A hatóságok és az ellenzék tartózkodni fognak az erőszak alkalmazásától. Az Országgyűlés harmadik amnesztiát ad ki, az amnesztia a 2014. február 17-i amnesztiával megegyező körre terjed ki a jogellenes cselekményekre. Mindkét fél komoly erőfeszítéseket tesz a városok és falvak életének normalizálása érdekében az adminisztratív és középületekből való kivonulással és a zárak feloldásával utcák, parkok és terek. Az illegális fegyvereket a jelen dokumentum 1. pontjában említett külön törvény hatálybalépését követő 24 órán belül a Belügyminisztériumnak kell átadni. Ezen időszak után a fegyverek illegális szállításának és tárolásának minden esete ismét Ukrajna törvényei hatálya alá esik. A hatóságok és az ellenzék csökkenteni fogják a konfrontációt. A kormány kizárólag a középületek fizikai védelmére veszi igénybe a rendvédelmi eszközöket.
6 Franciaország, Németország, Lengyelország külügyminisztere és Oroszország elnökének képviselője az erőszak és a konfrontáció azonnali befejezésére szólít fel.

Ma már tudjuk, hogy ezt a megállapodást szinte minden ponton megszegte az akkori ellenzék és az új kormány. A 2. pontban szorgalmazott alkotmányos reformok még nem történtek meg, csak a 2004-es alkotmány lépett hatályba. A 3. pontban említett előrehozott elnökválasztást új alkotmány elfogadása nélkül tartották. A 4. pontban megállapodott "a közelmúlt erőszakos cselekményeinek" vizsgálata sem fejeződött be a mai napig, és az Európa Tanács sem számolt be jelentős előrelépésről. A Maidan illegális fegyveres erőinek lefegyverzését pedig soha nem hajtották végre, mint látni fogjuk.

De persze ezt akkoriban senki sem tudhatta.

A német sajtó reakciói tehát egyöntetűen pozitívak és számosak voltak, gyakorlatilag minden médium gyorsan beszámolt a megállapodásról, de csak néhányan számoltak be azonnal a megállapodás ellenzőiről is. Legalábbis azon a napon Németországban az volt az első benyomás, hogy a legrosszabbnak vége.

Az orosz és az ukrán média sokkal kevésbé foglalkozott a megállapodással, elsősorban a kiegyezés radikális ellenzői által fenyegetett további erőszakkal és más fejleményekkel, például előrehozott választásokkal, hivatalos lemondásokkal, Janukovics kormánypártjából kilépő politikusokkal és hasonlókkal.

A már idézett Vesti-híradó ismét a leggyorsabb volt, és helyi idő szerint 16:00-kor jelent meg: „A Jobb Szektor Mozgalom, a Maidan radikális szárnya Janukovics bejelentését, miszerint előrehozott választásokat tartanak, „ablaktisztításként” írja le, és kifejtette, hogy folytatni kell a nemzeti forradalmat." És csak öt perccel később jött az üzenet: "A három ellenzéki vezető, Arszenyij Jacenyuk, Vitalij Klicsko és Oleg Tyahnyibok megállapodást ír alá Janukovics elnökkel az ukrajnai válság megoldásáról."

Kicsit később a megállapodásra adott reakciók már nem mindenhol voltak olyan reményteljesek Németországban, mint az első jelentésekben. Késő este jelentek meg Németországban az első hírek a megállapodás bírálóiról. Ott szóba került a megállapodás jobboldali kategorikus elutasítása. Este a „Frankfurter Allgemeine Zeitung” „Egy ország felfordulásban” címmel ezt írta: „Sípok és fütyülések: néhány dühös tüntető még mindig nem elégedett. Amikor Vitalij Klitschko "nagyon fontosnak" minősíti a mai fejleményeket a Maidanon, a tömeg füttykoncertben tör ki. Egy maszkos férfi rohan a mikrofonhoz, és Janukovics lemondását követeli szombat délelőtt 10 óráig. – Különben fegyverrel támadunk!

Késő este a „Spiegel” részletesebben is írt a Jobboldali Szektor ellenállásáról „Tüntetések Kijevben: Radikálisok Janukovics ultimátumot mutatnak be” címmel: „A feldühödött kijevi tüntetők elutasították az ellenzék és a kormány közötti megállapodást a Péntek este. Dmitrij Jaros, a radikális Jobboldali Szektor szétszakadt csoport vezetője a Majdanon bejelentette, hogy addig nem teszi le a fegyvert, amíg Viktor Janukovics elnök le nem mond. A nacionalista aktivisták tapsot kaptak bejelentésükért, miszerint szombat reggel megrohamozzák az elnöki hivatalt, ha Janukovics addig nem távozik. A Maidan tüntetőinek ezrei azt kiabálták, hogy "Halál a bűnözőre!"

Február 22-én a „Neue Züricher Zeitung” egy rövid cikkben írt „Bizonytalanság a végsőkig” címmel a február 21-i össze-visszaságról, és kijelentette: „Délután a Verhovna Rada megszavazta Zaharcsenko belügyminiszter leváltását – és egyben kezdeményezte a megállapodás egyéb pontjainak végrehajtását. Az aktivisták másik radikális csoportja, a „Jobb Szektor” azonban kijelentette, hogy folytatni akarja a harcot Janukovics menesztéséért. Úgy tűnik, az orosz oldalon sem oldódott meg minden kérdés. Steinmeier és Sikorski uniós képviselőkkel ellentétben az orosz tárgyaló, Lukin nem írta alá az ellenzék és a kormány közötti megállapodást.

Itt semmi sem utalt arra, hogy a francia külügyminiszter sem írt alá, ugyanis az aláírás előtt továbbutazott Kínába.

A „Deutsche Welle” már február 21-én „Steinmeier: Ne örülj Ukrajnának” címmel azt írta, hogy Oroszország nem írta alá: „Putyin saját közvetítőt küldött a kijevi tárgyalásokra. Vlagyimir Lukin diplomata azonban nem írta alá a megtárgyalt megállapodást. Ez azonban nem jelenti azt, hogy Oroszország nem érdekelt a kompromisszumban – mondta Lukin. ... Szergej Lavrov orosz külügyminiszter Ashtonnal folytatott telefonbeszélgetésében felszólította az EU-t, hogy ítélje el az erőszak kitöréséért és az ukrajnai halálesetekért felelős „radikális erőket”.

Arra a kérdésre, hogy az orosz képviselő miért tagadta meg Lukin aláírását, a "news.ru" internetes portál adta meg a választ, amely "Lukin" alatt a "Rossia 1" című televíziós interjúból kifejtette, miért nem írta alá Moszkva a válságellenes megállapodást. február 22-től jelentették. Lukin ott vetette fel azt a kérdést, hogy a külföldieknek miért kell egyáltalán aláírniuk egy Ukrajnán belüli megállapodást, és milyen szerepet játszottak abban, és azt kérdezte: "Ez a három ember (az EU külügyminiszterei) mennyire irányítja a helyzetet?" most az volt a fontos, hogy teljesítsük a feltételeket:lefegyverezzük és megtisztítjuk az utcákat. „Ezért írjon alá egy megállapodást egy ilyen helyzetben, ahol nem tudja melyik népnek és erőnek kell ezt végrehajtania... Németország majd Franciaországgal és Lengyelországgal együtt megvalósítja? Ők sem nagyon halnak meg érte” (értsd: felelősség a megállapodás végrehajtásáért, a szerző megjegyzése) – magyarázta. Ebben a helyzetben hangsúlyozta, hogy egy ilyen megállapodás aláírása nem lenne eredményes. Bár maga a megállapodás olyan kompromisszum volt, amely "minden békés utat" megtisztíthat - tette hozzá. "Sajnos az utat még nem sikerült megvalósítani" Bár maga a megállapodás olyan kompromisszum volt, amely "minden békés utat" megtisztíthat - tette hozzá. "Sajnos az utat még nem sikerült megvalósítani" Bár maga a megállapodás olyan kompromisszum volt, amely "minden békés utat" megtisztíthat - tette hozzá. "Sajnos az utat még nem sikerült megvalósítani"

Steinmeier szövetségi külügyminiszter méltatta Lukin együttműködését február 22-én, ahogy a „Spiegel” „Ukrán közvetítés: Steinmeier dicséri Oroszországot” címmel azt írta: „Steinmeier szövetségi külügyminiszter dicséri Oroszország szerepét az ukrajnai diplomáciai tárgyalásokon. Az SPD politikusa a SPIEGEL-nek elmondta, hogy Vlagyimir Putyin elnök megbízottja nagyon konstruktívan vett részt a tárgyalásokon: "Az orosz képviselő segített hidakat építeni, és legalább parafálta a szöveget".

Az orosz és ukrán média számos más politikai eseményről is beszámolt aznap. Sok politikus lemondott Janukovics elnök „Régiók Pártjáról”, néhány magas rangú tisztviselő lemondott posztjáról, a Rada pedig sietett az alkotmány megváltoztatására, és törvényt fogadott el, amely lehetővé tette Julija Timosenko szabadon bocsátását. Ráadásul az összes biztonsági erőt kivonták Kijevből.

Az orosz és az ukrán média azonban a megállapodásról szóló tudósításkor attól tartott, hogy az véget vet az erőszaknak, mivel a fegyveres és radikális jobboldal nem volt hajlandó elismerni azt.

Az aláíráskor már 16 óra 66 perckor az ukrán „RBK” egy cikket jelentetett meg „A megállapodással elégedetlen jobboldali szektor” címmel, amely ma már nem elérhető, hivatkozva a jobboldali szektor közleményére: „Ha Janukovics nyilatkozatát olvassuk, Nyilvánvaló tényként kell megállapítanunk, hogy a bűnözői rezsim nem ismerte fel kellőképpen gonoszságának mértékét.”

Később este a comments.ua ukrán portál egy szintén nem online cikkben számolt be: „A Maidan színpadán Yarosh kijelentette, hogy a Jobboldali Szektor nem teszi le a fegyvert, és nem evakuálja a megszállt épületeket mindaddig, amíg A „legfontosabb követelmény, Janukovics lemondása „nem teljesül”

Az éjszaka folyamán a szélsőjobboldali Jobboldali Szektor harcosai megrohamozták a kormányzati körzetet, amely immár őrizetlenül maradt, miután a rendőrség kivonult Kijevből. Az "Ukrainskaya Pravda" aznap este "Paruby: A Maidan uralja egész Kijevet" címmel számolt be erről, és írt Parubij fellépéséről a Maidanon, amelynek során bejelentette, hogy a kormányzati negyedet és számos más épületet most felújítanak. az önvédelmi erők által átvett" legénységgel rendelkeztek, bár ezek akkor már félkatonai szerveződésűek voltak, amint arról hetekkel korábban beszámoltak, mert az aktív "százasokat" a számukkal együtt megnevezte: "A 15. század (őrség) a minisztérium a belső. Mondtuk a zsaruknak, hogy válthatnak oldalt. És készen is vagyunk velük együtt járőröznek, de sárga és kék szalagot kell viselniük. Akkor hozzánk tartoznak, és a Maidant szolgálják” – magyarázta a parancsnok. Ez a cikk szintén nem elérhető az interneten.

Február 22-én viharos körülmények között találkozott a Rada. Miután a rendőrség előző nap visszavonult, és az éjszaka folyamán a Maidan önvédelmi erői megrohamozták a kormánynegyedet, a képviselőknek fegyveres és fémpajzsokkal felszerelt álarcos csoportokon kellett áthaladniuk a Rada felé. A 450 képviselőből mindössze 258-an vettek részt a Rada ülésén, ami a Rada álarcos őreinek megfélemlítésével is magyarázható.

A nyugati média beszámolt erről a megfigyelésről, de nem sikerült feltenni azt a kérdést, hogy nem a képviselők megfélemlítéséről volt szó, és hogy ilyen körülmények között egyáltalán el lehet-e ismerni a szavazatokat. A következő összehasonlítás azt mutatja, hogy ez a kérdés teljesen jogos: Képzeljük csak el, a Bundestag tagjainak egy fontos szavazás előtt át kell sétálniuk a maszkos és fegyveres autonomisták vagy huligánok sorain, akik szintén a Bundestag folyosóin és a plenáris ülésen vannak. maga a hall megáll, ugyanakkor nincs jelen rendőr. Nem meglepő, hogy azok a képviselők, akik olyan álláspontot képviselnek, amelyet a maszkosok nem szeretnek, félelemből távol maradnak egy olyan üléstől vagy szavaznak, ahogyan azt a maszkosok akarják.

Arról, hogy a képviselők alig több mint fele volt jelen, Németországban nem esett szó. A "Spiegel" minden nap írt róla "A hír körképe: Janukovics elveszíti a hatalmat" címmel, és hozott fényképeket a parlament őreiről. A cikkben csak annyi volt, hogy „úgynevezett önvédelmi erők őrzik a főváros központjában a parlamentet, a kormányszéket és az elnöki kancelláriát”.

A "Spiegel" hírlapján sem érkezett hír a képviselők megfélemlítéséről. Ugyanez vonatkozik az összes többi médiára is. Ehelyett aznap mindenhol felvetődött az a kérdés, hogy Janukovics hol rejtőzött el.

Az orosz és ukrán média viszont a képviselők megfélemlítéséről számolt be. Például az ukrán „Lenta” február 23-án „A Szvoboda képviselői megverték Donyát” címmel azt írta: „Jurij Sirotyuk és Leonti Martynyuk a Szvoboda frakcióból megverték Alekszandr Donya független képviselőt. Erről az áldozat egyik alkalmazottja számolt be, az UNN szerint. A támadás február 2-án, szombaton történt a Rada vécéjében. Alkalmazottja szerint Donja agyrázkódással van kórházban.”

A „nakanune” orosz lap is beszámolt az esetekről. Február 26-án a „Miért nem nevezhető legitimnek a kijevi kormányt” című terjedelmes cikkében a kormányváltáshoz vezető eseményekről írt, és kijelentette: „Felhívtam Vitalij Grushevszki barátomat” – jelentette február 22-én Oleh Tsarev helyettes. nem válaszolt. Aztán felhívtam a munkatársát, aki elmondta, hogy Vitalij Gruševszkit megverték a parlament előtt. Néhány EP-képviselőtől elvették a szavazókártyáját, és ezeket a kártyákat használják szavazáskor. ... Simonenko és sok más korábban megvert képviselő is hiányzik a teremből" ... "A kommunista párt képviselőit az "Euromaidan" fegyveresei vették őrizetbe", – mondja Konsztantyin Dolgov politológus Facebook-oldalán. „A kommunista párt frakciója jelenleg az eurofasiszták fogságában van! A kártyáikat ma szavazzák meg a parlamentben, de ők nem önmaguk.Sokukat, köztük Szimonenkot is megverték. …” – írta Dolgov. Az értesülést megerősíti Vlagyimir Kornyilov politológus, aki blogjában azt kérdezi, miért szavaztak egész szombaton a szavazólapjukkal az emberek képviselők hiányában. „Ki látta Petr Simonenkot, Alekszandr Golubát és más kommunista képviselőket a teremben?” – teszi fel a kérdést Kornyilov szavazás eredménye! Turcsinov kinevezésére Timosenko szabadon bocsátásáért, Janukovics elbocsátásáért több mint 30 kommunista képviselő szavazott, köztük a távollévő Szimonenko és Goluba.” Szavai megerősítésére Kornyilov közzétett egy fotót a február 22-i ülésről, amelyen a kommunisták üres székei láthatók. . De az ülés jegyzőkönyve több mint 30 szavazatot ír le a kommunistákra szinte minden szavazáson.”

További jelentések szabálytalanságokról és a Parlament szabályainak megsértéséről, valamint a képviselők elleni egyéb támadásokról érkeztek, köztük a fent említett Donja úr. Majd következett: „Oleh Carjov pedig ezt írja február 24-én: „Sok képviselő véleménynyilvánítási szabadságát komolyan meg kell kérdőjelezni. A Régiók Pártja képviselőit és családjaikat megfenyegették és megijedtek. Az emberek nyomás alatt vannak""

Ezt el lehet tekinteni eltúlzott orosz propagandaként, tekintve, hogy a nyugati médiában erről nem volt szó. De mindenekelőtt a fent említett Catherine Ashton és Urmas Paet észt külügyminiszter közötti lehallgatott telefon megerősíti ezeket a jelentéseket. Paet megemlítette Ashtonnak, hogy még napokkal később is verték a parlamenti képviselőket az utcán a Parlament előtt, és Ashton nem tűnt meglepettnek. Beszélt azokról a fegyveres álarcosokról is, akik a kormánynegyedben járőröztek, és biztosan nem voltak rendőrök.

A Rada mindenesetre aznap számos törvényt jóváhagyott, köztük Timosenko szabadon bocsátását és Janukovics elbocsátását.

Putyin a mai napig "fegyveres hatalomátvételnek" vagy "alkotmányellenes államcsínynek" minősíti Janukovics menesztését. Ezért érdemes belenézni az ukrán alkotmányba, hogy ez propaganda-e, vagy legalábbis részben igaz. A 108. cikk szabályozza azokat a körülményeket, amelyek mellett az elnökség idő előtt megszűnhet, és négy okot sorol fel: „1) lemondás; 2) egészségügyi okokból képtelenség a tisztség gyakorlására; 3) impeachment eljárásban; 4) halál”.

Mivel Janukovics nem volt hajlandó lemondani, egészségi okok nem voltak, és nem halt meg, az alkotmánynak megfelelően felelősségre vonással kellett eltávolítani hivatalából. Ezt a 111. cikk szabályozza: „Ukrajna elnökét hazaárulás vagy bármilyen más bűncselekmény elkövetése miatt az ukrán parlament impeachment eljárásban idő előtt elmozdíthatja hivatalából. A köztársasági elnök felelősségre vonásának ügyét a vádemelési perben az ukrán parlament alkotmányban meghatározott létszámának többsége kezdeményezi.”

Ezután meghatározzák az eljárást: ügyészi és különleges nyomozói felállítású vizsgálóbizottságot kell felállítani, majd a nyomozás alapján vádemelési határozatot kell hozni, majd az ügy alkotmánybírósági vizsgálatát tervezik, ill. csak ezután a Rada szavazás, amelyen a képviselők legalább 75%-ának a felelősségre vonásra kell szavaznia. Érdekes módon a Rada ekkor hivatkozott az alkotmány 112-es paragrafusára a Janukovics eltávolításáról szóló törvényében, aminek semmi köze a felelősségre vonáshoz, csak azt szabályozza, hogy az új elnök megválasztásáig tartó átmeneti időszakban a miniszterelnök intézze a hivatalos ügyeket. . Itt meg kell jegyezni, hogy ez 1996-tól volt érvényben, 2004-ben módosult.

A Rada egyébként ezt a cikket is megsértette azzal, hogy nem a (megbízott) miniszterelnököt nevezte ki ideiglenes elnöknek, hanem a parlament újonnan kinevezett elnökét, Turcsinovot, aki aztán maga is aláírhatta kinevezését. Annak érdekében, hogy ez alkotmányosnak tűnjön, hatályon kívül helyezte a 2010-es alkotmánybírósági határozatot, és röviden hatályon kívül helyezte a határozatot.

Mivel azonban aznap egyetlen szavazat volt a tisztségéből való elmozdítására, az alkotmányban előírt előkészületek (vizsgálóbizottság, jelentés, alkotmánybírósági vizsgálat stb.) nélkül, Janukovics felmentését alkotmányellenesnek kell minősíteni. . Ráadásul nem sikerült elérni a felmentésre adott szavazatok 75%-os alkotmányos többségét. A 450 képviselő közül 328-an szavaztak a leváltására, de ez csak 73%. Ezért objektíve megsértették a felelősségre vonási eljárást, nem sikerült megszerezni a szükséges többséget a parlamentben, és a felmentésről szóló törvény hivatkozott egy olyan alkotmánycikkre is, amelynek semmi köze az elnök felmentéséhez. Ez három objektív alkotmánysértés,

A „Spiegel” március 6-án ezzel foglalkozott a „Münchauseni csekk” rovatában, és azzal az orosz érveléssel foglalkozott, hogy Putyin továbbra is Janukovicsot látja elnöknek, és „illegitimnek” nevezte az új kormányt. A Der Spiegel arra a következtetésre jutott: „Ha „tisztán jogi oldalról” nézzük az ukrajnai elnöki tisztváltást, Putyinnak igaza van. Más kérdés, hogy ez a nézet politikailag mennyire releváns a forradalmi időkben – az pedig, hogy Putyin hiteles szószólója-e a jogállamiságnak. osztályzat: még mindig jó"

Mindenki maga döntheti el, hogy követni akarja-e a „Spiegel” érveit, miszerint a „forradalmi időkben” egy ország alkotmánya, törvényei elhanyagolhatóak. Mivel azonban a Nyugat és vele együtt a német média és politikusok a konfliktus előrehaladtával többször hivatkoztak az ukrán alkotmányra, például amikor a Krím elszakadásáról volt szó, felmerül a kérdés, hogy miért használták az alkotmányt a "forradalmi időkben". " elhanyagolható volt Kijevben, de tiszteletben kell tartani a Krímben következő "forradalmi időkben". Ennek a kérdésnek az elemzésekor aligha számít, hogy „Putyin a jogállamiság hiteles szószólója”-e vagy sem. Jogos kérdés, mint például az ukrán alkotmány betartása, nem devalválódik azzal, hogy olyan emberek kérdezik, akik esetleg politikailag nem szimpatikusak. Maga a kérdés továbbra is jogos, és felmerül a kérdés, hogy a nyugati média miért nem foglalkozott ezzel a kérdéssel erőteljesebben, amikor egyébként mindig – és teljesen jogosan – követeli a törvények betartását.

A "Huffington Post" is ugyanarra a következtetésre jutott, mint a "Spiegel" március 10-i "Münchauseni csekkében", amikor arról számolt be, hogy a brit kormány támogatja az új kormányt. Először William Hague külügyminisztert idézte: "Janukovics volt elnök elhagyta posztját, majd az országot, és a döntést, hogy leváltsák az ideiglenes elnököt, a Rada hozta meg, nagy többséggel, beleértve a saját pártját is, amint megkövetelték. az alkotmány szerint, tehát helytelen megkérdőjelezni az új kormány legitimitását”

Ezt követően az újság megjegyezte: "Ez azt a benyomást kelti, hogy az ukrán alkotmányban az elnök felelősségre vonására előírt eljárásokat követték, holott valójában ez nem így van, és ezért az új kijevi kormány illegitim."

Manapság gyakran vitatják, hogy Janukovics Kijevből való megszökése olyan kivételes helyzetet teremtett volna, amelyben ily módon leválthatták volna. Az alkotmány erről nem rendelkezik. És amikor egy elnököt vagy kormányt fegyverrel űznek ki a fővárosból vagy akár az országból, a világ minden országában az úgynevezett "puccs". Az ilyesmit kvázi jogi indoklásként használni – finoman szólva is – kalandos érv.

A másik aznapi hír Timosenko szabadon bocsátásával foglalkozott, aki még aznap este beszédet mondott a Maidanon, amelyben a harc folytatását kérte.

2023.02.13.

Thomas Röper(anti-spiegel)