A "január 16-i törvények" és azok következményei
Mivel a Maidan és néhány középület elfoglalása jogosulatlanul maradt, a tüntetők pedig minden kilakoltatási felszólításnak ellenálltak, január 16-án a Rada megszigorította a demonstráció jogát, betiltotta az arcmaszk viselését és megnövelte a szabálysértők büntetését. Ahhoz, hogy megértsük, valójában „diktatórikus” volt-e ez a törvény, ahogy az ellenzék fogalmazott, vagy jogos volt-e a Nyugat masszív bírálata a törvény ellen, érdemes egy pillantást vetni az ukrán törvényre (2014. január 16-i 721 VII. sz.) és egy összehasonlítás például a német büntető- és demonstrációs joggal.
Voltak egyéb, adminisztratív szabálysértésnek minősülő korlátozások, pl. B. illegális autós felvonók, amelyeket az orosz Wikipédia részletesen felsorol, de elhanyagolható, mivel a közigazgatási szabálysértések csak csekély pénzbírsággal fenyegettek, további intézkedésekkel nem.
Különböző nyilatkozatok a szólásszabadság korlátozását is kifogásolták, de a január 16-án elfogadott más törvények az itt elemzett törvénnyel együtt csak azt írták elő, hogy a média nem tehet közzé szélsőséges és alkotmányellenes propagandát, a jogsértéseket pedig büntetik. bírságokkal. Ebben az összefüggésben a rágalmazásért is pénzbírságot szabtak ki (a maximális bírság 1000 euró alatt volt; általában minden bírság csekély volt, az 1000 euró volt az egyik legmagasabb bírság a jogszabálycsomagban, a legtöbb bírság sokkal kisebb volt). Csak a rágalmazó állításokért, amelyek valótlanul vádolnak egy személyt súlyos főbűncselekményekkel, volt közérdekű munka vagy 2 évig terjedő szabadságvesztés. Németországban ezt az StGB 187. §-a szabályozza, és a rágalmazásért 5 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetik, tehát Ukrajnában itt is alacsonyabb büntetés, mint Németországban. És általánosságban fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy vajon a sajtószabadság korlátozásának minősül-e, ha a szélsőséges, alkotmányellenes és rágalmazó állítások terjesztése – ahogy az Németországban is – tilos. Ez azt jelentené, hogy Németországban korlátozzák a sajtószabadságot.
Kiderült, hogy ezek a „diktatórikus” törvények ugyanazokra a bűncselekményekre általában sokkal alacsonyabb büntetést írtak elő, mint például a német büntetőjog és a gyülekezési jog. Ez felveti a kérdést, hogyan jutott el a német sajtó egyhangúlag olyan értékelésekhez, mint amilyeneket a „Süddeutsche Zeitung” 2014. január 17-én tett közzé „Az EU megrovásai szigorították a demonstrációs jogokat Ukrajnában” címmel. A „Süddeutsche” a következőt írta a cikkben: „Ő (Ashton) „elhamarkodottnak” minősítette a meghozott döntéseket. Korlátozták a gyülekezési és szólásszabadság alapvető jogait az országban… A szövetségi kormány is bírálta a szabadságjogok csökkentését. ... Steffen Seibert kormányszóvivő elmondta, hogy a szövetségi kormány nagy aggodalommal figyeli a megfélemlítés jeleit.
Felmerül a kérdés, hogy ennek a cikknek - és más médiában megjelent hasonló cikkeknek is - szerzői elolvasták-e és megértették-e egyáltalán a törvényt, mert a törvény megítélése nyugaton egyöntetű volt. Ugyanez a kérdés merül fel a nyugati politikusok megjegyzéseivel kapcsolatban.
Ugyanez vonatkozik egyébként az orosz médiára is. Érdekes, hogy az orosz média kommentár nélkül idézte a nyugati értékeléseket. Ezt példázza az Interfax január 18-i cikke „Janukovics aláírta az összes január 16-i törvénymódosítást”. Az Interfax ezt írta: „Az ellenzék és az újságírók körében a legnagyobb irritációt a rágalmazást kriminalizáló törvény jelentette. Az Ukrán Független Médiaszakszervezet tegnap Janukovicshoz fordult, hogy éljen vétójogával, mivel a törvény hatékonyan vezeti be a cenzúrát az országban.”
Hogy a rágalmazás, a jó hírnév megsértése vagy a szélsőséges propaganda tilalmáról van szó, mert erről szóltak a törvények, azt "cenzúrának" lehet nevezni, a jövő kérdése. Az Interfax nyugati politikusokat is idézett: "Ha Ukrajna valóban európai jövőre törekszik, akkor tiszteletben kell tartania azokat az emberi jogokat és demokratikus elveket és értékeket, amelyek Európa alapját képezik: a szabadságot és a békét, ahelyett, hogy szisztematikusan lebontaná őket." – áll Jen Psaki, az Egyesült Államok külügyminisztériumának szóvivőjének csütörtöki nyilatkozatában.
Az "Interfax" a törvény különféle nyugati és ellenzéki kritikusait idézte anélkül, hogy magára a törvény tartalmára tért volna ki.
Az ukrán „BBC” január 16-i riportja pozitívan kiemelkedik a többi nemzetközi média közül. „Mit tiltanak és mi korlátoz az ukránoknak az új törvények?” címmel a BBC orosz nyelvű kiadása Ukrajnában tényszerű listát hozott az új szabályozásról, beleértve a tervezett büntetéseket is.
Ezt nyilván más újságírók nem olvasták, mert nem volt más cikk, amely ennyire tényszerűen foglalkozott volna az új szabályozással, vagy akár össze is vetné azokat más országok törvényeivel. Amint látható, egy ilyen elemzés feltárja, hogy a korlátozások túlnyomó többségében csekélyek voltak, és az egyetlen magasabb büntetés, mint Németországban, a súlyos szabálysértések miatt volt. Ha valaki szó szerint venné Seibert német kormányszóvivő kijelentéseit, akkor Németországban masszívan korlátoznák a tüntetési jogot, és "megfélemlítenék" a lakosságot.
A törvényre reagálva heves zavargások törtek ki Kijevben január 19-én.
A demonstrálók számáról szóló információ ismét nem egyöntetű. A „Spiegel” „Zavargások Ukrajnában – Klicsko-támadások” címmel 100 000-től 200 000-ig nyilatkozott, a „Frankfurter Allgemeine Zeitung” viszont „Ha kell, harcolunk” címmel „több mint 50 000-től” írt. A BBC több tízezrekről beszélt "Összecsapások ezrek ügyes tiltakozási tilalma után" címmel. Az "UNIAN" értesülései szerint maguk a szervezők nevezték el a számot 500 000-re. míg az "UNIAN" "csak" körülbelül 100 000-re becsülte a "Lenta.ru" szerint, de hozzátette, hogy egyre többen jönnek.
A helyzet eszkalálódott, amikor a tüntetők egy része bement a kormánynegyedbe, és megpróbálta áttörni a rendőri korlátokat. Sajtóértesülések szerint a rendőrség vízágyúkat, kábítógránátokat és könnygázt használt. Az erőszakos tüntetők száma a sajtóhírekben ismét ingadozott. A "BBC" arról számolt be, hogy a cikkben már megemlítették, hogy a helyzet akkor eszkalálódott, amikor "egyes" tüntetők be akartak törni a parlamentbe. A "Spiegel" "500 erőszakos emberről" beszélt a "Megújult utcai csaták Kijevben", míg az "ITAR Tass" 2000-ről beszélt "Az ellenzék és a milícia összecsapásai Kijevben" címszó alatt.
Másrészt a sajtó egyetértett az első napon a sérültek számában, és nagyjából 200 sérültet neveztek meg, köztük körülbelül 70 rendőrt az első 24 órában.
A tüntetésekről szóló tudósítások fókusza ezekben a napokban ismételten különbözött Oroszország és a Nyugat között. Míg például a „Spiegel” január 19. és 21. között a tüntetésekre összpontosított, és a már említett cikkekben inkább a tüntetőket látta az eszkalálódó állami erőszak áldozatainak szerepében, addig a „RIA-Novosti” „Képviselők” címmel számolt be róla. Az ukrán belügyminisztérium jelentése szerint az ellenzék „önvédelmi erőket” állított fel a Maidanon, és „2 méter hosszú, fémhegyű farudakkal” fegyverezte fel őket, amelyekkel fellép a rendőrség ellen. . Idézték a Belügyminisztérium jelentését is: „Ezek az oszlopok nem mások, mint veszélyes fegyverek, amellyel a biztonsági erőket akarják bántani. A (parlamenti) mentelmi joguk mögé bújó képviselők de facto bűncselekmények elkövetésére buzdítják az embereket.”
A nyugtalanság több napig tartott, és a helyzet csak január 24-én enyhült. A legtöbb áldozatot a „Wall Street Journal” német kiadás közölte, január 24-én „Az ukrán ellenzék megviharozza a kormányépületet” címmel 1700 tüntető megsebesültéről és öt halottról (13) beszélt. A napokban Ukrajna más városaiban is voltak zavargások és kormányzati épületek elfoglalása.
Véleményem szerint Nuland asszony már említett rögzített telefonbeszélgetése a január 29-én, szerdán Kijevbe látogató Serry ENSZ-különmegbízott kijevi útja előtti napokban történt. Így a telefonhívás a nyugtalanság napjaiba esett. A telefonbeszélgetésben Nuland megbeszélte az Egyesült Államok kijevi nagykövetével, hogy szerinte kinek kellene részt vennie a kormányban, és kifejezetten felszólalt Klicsko („Udar” párt) és Tjahnybok („Szvoboda” párt) ellen a kormányban.
Janukovics elnök január 25-én felajánlotta az ellenzéknek, hogy menesztik fel a kormányt, és nevezzék ki Jacenyukot miniszterelnöknek, Klicskót pedig miniszterelnök-helyettesnek. Az ellenzék elutasította az ajánlatot, és ehelyett különféle követeléseket támasztott, köztük Janukovics lemondását és előrehozott elnökválasztást a kormányra kerülés feltételéül. A különböző nézőpontok megvilágítása érdekében érdemes egy pillantást vetni az aznapi sajtóközleményekre.
A „Spiegel” január 26-án „Hatalmi harc Ukrajnában: Janukovics először mutat idegességet” címmel Klicsko Maidanon elmondott beszédéről ezt írta: „Tizenegy körül vigyorogva jön az egykori bokszvilágbajnok és a mai ellenzéki vezető. éjjel a nagyszínpadon Kijev központjában. „Az elnök csapdája nem csattant be – mondja a két méter magas óriás –, nem hagyjuk magunkat megosztani.”... Az ajánlattal az elnök nyilvánvalóan taktikai kísérletet tett, hogy megkapaszkodjon. a hatalom az ellenzék két vezetőjének és egy nacionalista pártnak a törékeny koalícióját felhasználva... A számítás az ellenfelek törékeny koalícióján alapul. Alig hitte el valaki, hogy az elnök lemondását és új választásokat hetek óta szorgalmazó Klicsko elfogadhatja az ajánlatot. Az ember azonban nem volt olyan biztos két partnerében, Jacenyukot például továbbra is ingatag jelöltnek tartják. Következésképpen a Janukovics-találkozó utáni tanácskozás meglehetősen sokáig tartott. ... Janukovics a kormányzati posztok mellett az alkotmány módosítását is ígérte. Eddig széles körű jogosítványokkal rendelkezik, a kormány és a parlament jórészt jogfosztottnak tekinthető.”
Nem világos, hogy a "Spiegel" hogyan jutott arra a következtetésre, hogy Jacenyuk "remegő jelölt" lehet. Aki ismeri az ukrajnai politikai helyzetet, tudta, hogy Jacenyuk elkeseredett ellenfele volt Janukovicsnak. Jacenyuk miniszterelnökként Janukovics elnöksége alatt teljesen elképzelhetetlen volt. Feltételezem, hogy az ellenzékiek közötti egyeztetések azért tartottak ilyen sokáig, mert akkor már nagyon eltérő belső vélemények voltak arról, hogyan tovább egy kormányátvétel után. Mindjárt rátérünk, mert február elején a Vzglyad orosz gazdasági lap érdekes elemzést közölt erről és az elmúlt napok eseményeiről.
Az ukrán UNIAN hírügynökség január 26-án „Jacenyuk a miniszterelnökségről: nem utasítjuk vissza az ajánlatot, de nem fogadjuk el” címmel arról számolt be, hogy Jacenyuk számos követelést támasztott, többek között „több ezer foglyok." beleértve párttársát, Timosenkot, az alkotmánymódosításokat stb.
A Lenta.ru január 26-án is beszámolt „Az ellenzék elutasítja a kormány ajánlatát” címmel, és Jacenyukot idézte: „Készek vagyunk az országot az EU-ba hozni… de arra a kérdésre, hogy ő a miniszterelnök, nem válaszolt. ." Tyahnybokot idézték: „Minden alkalommal, amikor Janukovics békét kíván, kellemetlenségek adódnak. Konkrét cselekvésre van szükségünk. Minden a Maidanon! A küzdelem addig tart, amíg minden kérdés meg nem oldódik!” – idézte. Klicsko reakciójáról pedig lehetett olvasni: "El kell törölni az úgynevezett "diktatórikus törvényeket", és 2014-ben előrehozott elnökválasztást kell tartani."
Bár Janukovics szinte minden követeléssel egyetértett, az ellenzék ezután nem volt hajlandó részt venni a kormányban.
Január 28-án Azarov miniszterelnök teljes kormányával lemondott, és ugyanazon a napon a Rada hatályon kívül helyezte a megszigorított demonstrációs törvényeket. Új miniszterelnököt nem neveztek ki, az ellenzék továbbra is megtagadta a kormányzást, így a miniszterelnök-helyettes továbbra is megbízott miniszterelnökként maradt.
Angela Merkel január 29-én kormánynyilatkozatot tett, és azzal kezdte, hogy az ukrajnai válságról beszélt. És azt mondta, hogy "Európába vezető ajtó tárva-nyitva marad". Mintha ezt ő maga sem kérdőjelezte volna meg 2013. november 18-án, mindössze két hónappal korábban.
A Vzglyad (Blick) orosz üzleti napilap február 10-én érdekes elemzést írt a január végi viharos napokról, összekapcsolva a nulandi felhívással. Az újság az elemzés során kidolgozta, hogy Jacenyuk és Klicsko kapcsolata a telefonhívás közzététele után kihűlhetett, mivel mostanra világossá vált, hogy az USA teljes mértékben elkötelezett Jacenyuk mellett, és nem látja Klicsko és a A Maidan Tjahnybok szervezője egyáltalán nem szerepel a terveikben. A különbségeket az is egyértelművé tette, hogy az egyes pártok elképzelései az alkotmányos változásokról nagyban különböztek. Jacenyuk, akinek esélye sem volt az elnökválasztás megnyerésére, akart az elnöki jogok súlyos csorbítása és a miniszterelnök megerősítése, hiszen pártja "Atya" országgyűlési választási esélyei miatt remélte ezt a posztot. Azt is szerette volna, hogy az elnök felelősségre vonása előtt álló akadályokat jóval lejjebb kerüljön, mint Klicskó.
Klicsko ezzel szemben úgy számolt, jó esélyei vannak az elnökválasztáson, ezért meg akarta őrizni az elnök jogainak nagy részét. Klicsko azt a szabályt is meg akarta dönteni, amely szerint az elnökjelöltnek Ukrajnában kellett élnie az elmúlt tíz évben, bár pártja tagadta, hogy ennek bármi köze lenne saját hamburgi rezidenciájához. Az is érdekes, hogy Timosenko a börtönből számolt be, és ellentmondott párttársának, Jacenyuknak az elnöki jogok csorbításának kérdésében, hiszen ő is reménykedett az elnöki posztban, nem utolsósorban a legutóbbi elnökválasztáson nyújtott jó szereplése miatt.
Nuland asszony beszélgetésének elemzése azt sugallja, hogy az január 25-én vagy 26-án történhetett, hiszen ott került szóba Janukovics ajánlata, és szóba került, hogy a három ellenzéki vezető jelenleg együtt ül, hogy megvitassák azt. A telefonbeszélgetés során Nuland és az Egyesült Államok nagykövete arról beszélt, hogy Jacenyuk legyen a miniszterelnök, Klicskót és Tyahnybokot pedig távol kell tartani a kormánytól. Itt világossá válik, hogy az USA és az EU között ellentmondó nézetek is állhattak, mert az USA legalább 2007 óta támogatja Jacenyukot Nyílt Ukrajna Alapítványán keresztül, míg az EU, itt pedig mint hajtóerő Németország támogatta Klicskót a Konrad Adenauer Alapítvány támogatott. Ebben az összefüggésben is politikailag robbanékony volt a híres "Baszd meg az EU-t".
Mindenesetre január 28-tól ismét megnyugodott a helyzet és körülbelül 3 hétig megmaradt a status quo.
2023.02.09.
Thomas Röper(anti-spiegel)
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése