Hogy kezdődött az egész 11. rész: A népszavazás után

 

A népszavazás után

Április 22-én az orosz elnök emberi jogi tanácsa értékelést adott ki a krími helyzetről. Mielőtt belemennénk a részletekbe, egy dolog: egy részletet a nyugati média a választási csalás beismeréseként idézett. A jelentés néhány napig a Krímben tartózkodó tagok értékelését tükrözte, a vonatkozó passzus pedig így szól: „A népszavazáson megkérdezett szakértők és állampolgárok értékelése a következő: Szevasztopolban a többség az Oroszországgal való egyesülésre szavazott (választói részvétel). 50-80%, a Krím-félszigeten különböző források szerint 50-60% szavazott az Oroszországgal való egyesülésre, 30-50 százalékos részvétel mellett.”

Mint látható, a nyugati sajtó egyes híreivel ellentétben ez nem a választási csalás beismerése volt, hanem néhány krími "megkérdezett szakember és állampolgár" szubjektív értékelése, amelyet a Tanács egyes tagjaival a megbeszélések során közöltek. a Krímben.

Ennek ellenére a nyugati sajtó hálásan fogadta ezt a jelentést. A „Neue Züricher Zeitung” például május 5-én „Erősen meghamisított krími népszavazás” címmel ezt írta: „A hivatalos eredményhirdetés után azonnal kiderült, hogy valami nem stimmel: a választásra jogosultak csaknem 97 százaléka. A krími szavazásnak március 16-án az Oroszországhoz való csatlakozásra kellene szavaznia, 83 százalékos részvétel mellett. Ezeket a számokat nehéz elhinni. Már csak azért is, mert a krími tatárok bojkottálták a népszavazást – a krími lakosság legalább 13 százaléka. Még a 25 százalékos ukrán etnikum sem valószínű, hogy egyhangúlag az Oroszországgal való unióra szavazott volna. A hivatalos választási eredménnyel kapcsolatos kételyeket most váratlan forrásból erősítik meg. Vlagyimir Putyin Emberi Jogi Tanácsa nevében egy kis delegáció utazott három napra a Krímbe április közepén, hogy jelentést készítsen „a krími lakosok problémáiról”. A jelentést most az Emberi Jogi Tanács hivatalos honlapján is közzétették. A trükkös tények az utolsó részben vannak elrejtve. Ez áll: "Eltérő információk szerint a választók 50-60 százaléka szavazott a csatlakozásra, 30-50 százalékos részvétel mellett."

Ha ez a jelentés valójában egy választási csalás beismerése lenne, amelyet tévesen tettek közzé az interneten, az orosz kormány valószínűleg eltávolította volna ezt a jelentést a webhelyéről, vagy legalábbis megváltoztatta volna. Változatlan formában azonban továbbra is elérhető, és aki tud oroszul, az maga is elolvashatja, hogy a jelentés nem a választási csalásról ír, hanem általában az emberi jogi helyzetről és azon személyek megítéléséről, akikkel a delegáció beszélt. Ezeknek az értékeléseknek nem kell mindig objektíven helyesnek lenniük, hanem szubjektívek. A hangulatjelentésről is szól, és a hangulatok fontosak, de természetesen nem mindig igazak.Ez csak a teljesség kedvéért. Most röviden kitérünk a jelentés többi tartalmára. A jelentés sokféle kérdést érintett, és a végén tíz javaslatot tett az elnöknek a legégetőbb problémák megoldására. A legnagyobb rész az állampolgárság és a munkavállalási engedélyek kérdését érintette. Összefoglalva, a Tanács azt javasolta, hogy minden krími lakost (beleértve az ukrán tartózkodási engedéllyel rendelkező külföldieket is) adjanak ki tartózkodási engedélyhez Oroszország számára, és engedélyezzék a krími lakosok kettős állampolgárságát, hogy megakadályozzák az esetleges későbbi Ukrajna általi diszkriminációt, amikor például a krími lakosok meg akarják látogatni rokonaikat Ukrajnában. Sok olyan problémás területet említettek, amelyeket figyelembe kellett venni az ukrán jogról az orosz jogra való áttérés során.

A jelentés ezután óva intett az áruhiány miatti áremelésektől, mert az Ukrajnából gyakorlatilag leállt a Krím félszigetre történő szállítása, és felszólította az elnököt, hogy az áremelések megelőzése érdekében mielőbb biztosítsa a Krím Oroszországból történő szállítását. Végül az Ukrajna által bezárt krími tatár nyelvi kar azonnali újranyitását követelték. Szimferopolban egy ukrán középiskola megnyitását is követelték. Az elnök és az orosz kormány eleget tett a követeléseknek.

A jelentésben volt egy utalás, amellyel röviden foglalkoznunk kell. A vallás címszó alatt a jelentés az iszlám krími tatárokkal foglalkozott: „A krími regionális kormányzat szerint az iszlám vallásból protest ideológiává változik. A mecsetekben és gyakorlatilag minden iszlám családban vannak a Hizb ut-Tahrir mozgalom könyvei. Ezt az irodalmat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága betiltotta, a Hizb ut-Tahrirt mint szélsőséges szervezetet betiltották, Ukrajnában azonban nem, és irodalma szabadon hozzáférhető volt a mecsetekben.”

Természetesen nem minden krími tatár szélsőséges, de néhány vezetőjük igen, és a nyugati média ritkán foglalkozott ezzel. Mellesleg a Hizb ut-Tahrir betiltása Oroszországban nem az orosz „a másként gondolkodók elnyomása” vagy bármi ehhez hasonló, ahogyan azt reflexből feltételezhetjük. Inkább Németországban is betiltották a szervezetet 2003. január 15. óta ugyanazon okok miatt, mint Oroszországban. A németországi tilalmat 2006. január 23-án helybenhagyta a Szövetségi Közigazgatási Bíróság. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság azzal indokolta az ítéletet, hogy „a felperes tevékenysége ellentétes a nemzetközi megértés eszméjével, a politikai érdekek érvényesítésének eszközeként az erőszak alkalmazását szorgalmazza, és az ilyen jellegű erőszak alkalmazásának előidézésére irányul. . A felperes tevékenységét az egyesületi törvény területi hatályában megtiltották. A felperes vagyonát a szövetségi kormány javára lefoglalták és elkobozták."

Tagadhatatlan, hogy problémás a krími tatárok és Oroszország viszonya. Még a krími tatárok Putyin elnök általi teljes rehabilitációja és a krími tatár nyelv Oroszország általi népszerűsítése sem zárhatja be rövid távon a szakadékot, amint azt például a Die Welt 2014. április 22-i cikkéből is kiderül. „2019-ig kitiltották a tatár vezetőket a Krímből” Ott, ami ritka kivétel volt a német tudósításban, a Hizb ut-Tahrir is szerepelt egy alárendelt záradékban. A Die Welt ezt írta: „A Krím körülbelül kétmillió lakosából, akiknek többsége orosz gyökerekkel rendelkezik, becslések szerint 300 000 a tatárok muszlim török ​​népéhez tartozik. Josef Sztálin diktátor alatt „náci kollaboránsként” üldözték őket, és letelepedésre kényszerítették őket. Csak a Szovjetunió végén térhettek vissza hazájukba. Vlagyimir Putyin orosz államfő hétfőn aláírta a tatárok teljes rehabilitációjáról szóló rendeletet. A tatárok történelmi tapasztalataik miatt hevesen elutasították a Krím Oroszországhoz csatolását. A tatárok többsége bojkottálta a Fekete-tengeri-félsziget Ukrajnától való elválasztásáról szóló népszavazást március közepén. ... A krími tatárok között vannak a Hizb ut-Tahrir iszlamista csoport hívei is, amelyet a militáns dzsihadista csoportok gyülekező mozgalmának tekintenek. Becslések szerint a Hizb ut-Tahrirben 2000 és 15000 közötti krími tatár él. A tatárok történelmi tapasztalataik miatt hevesen elutasították a Krím Oroszországhoz csatolását. A tatárok többsége bojkottálta a Fekete-tengeri-félsziget Ukrajnától való elválasztásáról szóló népszavazást március közepén. ... A krími tatárok között vannak a Hizb ut-Tahrir iszlamista csoport hívei is, amelyet a militáns dzsihadista csoportok gyülekező mozgalmának tekintenek. Becslések szerint a Hizb ut-Tahrirben 2000 és 15000 közötti krími tatár él. A tatárok történelmi tapasztalataik miatt hevesen elutasították a Krím Oroszországhoz csatolását. A tatárok többsége bojkottálta a Fekete-tengeri-félsziget Ukrajnától való elválasztásáról szóló népszavazást március közepén. ... A krími tatárok között vannak a Hizb ut-Tahrir iszlamista csoport hívei is, amelyet a militáns dzsihadista csoportok gyülekező mozgalmának tekintenek. Becslések szerint a Hizb ut-Tahrirben 2000 és 15000 közötti krími tatár él.

Áprilisban két közvélemény-kutatást végeztek olyan intézetek, amelyeket nem gyanítottak orosz propaganda terjesztésével. Mindkét felmérés Ukrajna lakosságának és a krími lakosoknak a véleményével foglalkozott.

A Gallup Intézet 21.-29. Egy április 13-án végzett közvélemény-kutatás megállapította: "A Krím lakosságának körülbelül háromnegyede (73,9%) állítja, hogy az Oroszországgal való egyesülés javítani fogja az ő és családjaik életét, míg csak 5,5% mondja ennek ellenkezőjét. A krími lakosság körében az a vélemény uralkodik, hogy Oroszország szerepe a válságban inkább pozitív (71,3%) volt, mint negatív (8,8%).

Egy másik felmérést is készített áprilisban az amerikai Pew Research Center, és május 8-án tette közzé. Az eredményeket grafikusan mutatták be, és elég érdekesek ahhoz, hogy itt részletesen kifejtsük, mert egyrészt megmutatták a krími népszavazásról alkotott véleményt, de megmutatták a kelet- és nyugat-ukrajnai teljesen eltérő nézeteket is. Aki megnézi a közvélemény-kutatási eredményeket, látni fogja, mennyire megosztott volt az ország akkor és ma is. Ez látható a felmérés eredményeiben, amelyek különbséget tesznek Kelet-/Nyugat-Ukrajna, Krím vagy anyanyelv között. Ezért nincs értelme azoknak a közvélemény-kutatásoknak, amelyek Ukrajnában nem tesznek különbséget az ország keleti és nyugati része között, mert lényegtelen, hogy egyik vagy másik kérdésben szűk többségben volt-e az egyik vagy a másik oldal. amikor a fő probléma az ország megosztottsága volt és az is. Nem számít, hogy a Keletnek vagy a Nyugatnak volt-e szűk többsége egy kérdésben. Ilyen helyzetben a megoldások csak kompromisszumokból születhetnek, nem pedig abból, hogy az egyik oldal a másikkal szemben érvényesül, és diktálja akaratát.

Nyugat-Ukrajna nem fogadná el szorosabb kapcsolatokat Oroszországgal az uniós kapcsolatok rovására, Kelet pedig – amint azt a későbbi események is mutatták – nem fogadná el az EU-kapcsolatokat az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok rovására.

Most pedig a Pew Research Center megállapításairól. Az új kormányt nyugaton 60% jónak, 28% rossznak minősítette, keleten pedig ennek az ellenkezője történt: 24% jónak, 67% rossznak tartotta. Az orosz ajkú ukránok körében még szélsőségesebb volt: 12% támogatta a Maidan-kormányt, 82% pedig ellenezte.

Érdekes volt az a kérdés, hogy meg kell-e változtatni Ukrajna határait, vagyis a Krím elszakadása. A szárazföldön teljesen más volt a vélemény erről, mint a Krímben. Nyugaton 93%, keleten 70%, sőt az orosz ajkú ukránok körében is 58% szerette volna változatlanul hagyni a határokat. A Krím-félszigeten teljesen más a helyzet: a Pew Research Center szerint mindössze 12%-uk nem akarta megváltoztatni a határokat.

Nagyon érdekes volt az a kérdés is, hogy az EU, az USA és Oroszország jó hatással van-e Ukrajnára. Csak az ország nyugati részén élő ukránok látták jónak az EU befolyását 74%-kal, a többiek másként: a kelet-ukránok 24%-kal, az oroszul beszélők 17%-kal, a krími lakosok pedig 3%-kal. A kép nagyjából hasonló volt az Egyesült Államok esetében is, a nyugat-ukránok jónak ítélték meg az Ukrajnára gyakorolt ​​hatást (68%), míg a többiek nem értékelték jól az USA befolyását. A kelet-ukránok 17%-a találta jónak az országukra gyakorolt ​​hatását, az oroszul beszélők körében 14%, a Krím-félszigeten pedig 2%.

Az ország megosztottsága akkor is nyilvánvaló volt, amikor arról volt szó, hogy az ukrán vagy az orosz legyen az egyetlen hivatalos nyelv az országban, vagy mindkét nyelv legyen hivatalos nyelv. Nyugaton 66% támogatta az ukránt egyedüli hivatalos nyelvként, keleten 26%, az oroszul beszélők körében 10%, a Krím-félszigeten pedig 0%. Az orosz, mint egyetlen hivatalos nyelv nyugaton 0%-os, keleten 1%-os támogatottságot élvezett az oroszul beszélők körében, a Krímben viszont 21%. És mindkét nyelv hivatalos nyelvként való engedélyezése nyugaton 30%, keleten 73%, oroszul beszélők 86%, Krímben pedig 74% volt.

Az EU-val való szoros kapcsolatok nyugaton 68%-ot, keleten pedig csak 21%-ot támogattak.

A népszavazás elismerésének kérdésében szintén nem volt meglepő a megosztottság: nyugaton 11%, keleten 40%, oroszul 61%, Krímben pedig 88%. A Krím-félszigetre vonatkozó szám a részvételi arányt tekintve meglepően jól megfelel a népszavazás eredményének. Oroszországban is 89% szerette volna a népszavazás nemzetközi elismerését. A Krím regionális kormányzatával kapcsolatos elégedettsége is ezt igazolja: 83 százalékuk elégedett volt Aksjonov kormányzó munkájával.

A népszavazást ért – részben jogos – kritikák ellenére a nem orosz és nem orosz intézetek áprilisi közvélemény-kutatásai azt mutatják, hogy a Krímben nagyon egyöntetű volt a vélemény, és a krími polgárok nagy többségükben azt követelték, hogy Az Oroszországgal való egyesülés választását elismernék. A közvélemény-kutatások megerősítették, hogy a krímiek többsége az Orosz Föderációhoz való csatlakozás mellett állt.

Bár a krími események összességében nyugodtak voltak, vagyis lövöldözés és vérontás nélkül, volt egy olyan eset, amikor ez nem így történt. Március 18-án egy mesterlövész emberekre lőtt Szimferopolban. Végzetesen eltalálta az ukrán hadsereg egyik őrnagyát és az „Önvédelmi Erők” tagját. Kijev ezt alkalomként használta fel, hogy engedélyezze katonáinak a fegyverhasználatot. Az "N-tv" német műsorszolgáltató ezt írta: "Rendőrségi jelentések szerint egy ukrán katonát és az oroszbarát, úgynevezett önvédelmi erők egyik tagját agyonlőtték a Fekete-tengeren fekvő félszigeten. Egy mesterlövész különböző irányokba lőtt egy ukrán katonai bázisra Szimferopol fővárosában. Két másik katona megsérült. "Ez egy tervezett provokáció lehet, destabilizálni a helyzetet a krími szerződés aláírásának napján” – olvasható a krími rendőrség honlapján. „Az orosz katonák elkezdtek lőni az ukrán hadsereg személyzetére, és ez háborús bűn” – mondta Jacenyuk.

A  Moszkovski Komszomolec című orosz lap a következőképpen írta le az eseteket: A krími belügyminisztérium sajtóosztálya szerint kedd este egy mesterlövész tüzet nyitott a krími önvédelmi erőkre. Amikor az egyik harcos (Alexander) megsebesült, egy másik is a segítségére sietett: Ruslan Kasakov, egy mesterlövész puska golyója ölte meg. Ezenkívül egy ukrán katona életét vesztette.

Csatlakozás az Orosz Föderációhoz

Március 18-án Putyin elnök megjelent az orosz parlament mindkét kamarája előtt, és beszédet tartott, amely várhatóan megmagyarázza Oroszország álláspontját.

Ebben a könyvben többször is hosszan idézem Putyint. Ennek oka, hogy az oroszul nem tudó németországi olvasók aligha hallhatják eredetiben Putyin kijelentéseit saját véleményük kialakítása érdekében. Sajnos a németországi orosz politikusok nyilatkozatait szinte soha nem fordítják le teljesen, hanem többnyire csak tömörített és kommentált formában adják ki, vagy teljesen kiragadva a szövegkörnyezetből. Véleményem szerint azonban elengedhetetlen a politikusok eredeti kijelentéseinek meghallgatása a saját vélemény kialakításához. Rajtad múlik, hogy melyik következtetésre jutsz.

Putyin elnök hivatalosan tájékoztatta a parlament kamaráit a Krím Orosz Föderációhoz való csatlakozási kérelméről. Többek között ezt mondta ott: „A Krím a különböző népek kultúráinak és hagyományainak egyedülálló olvasztótégelye. Ebben annyira hasonlít Nagy-Oroszországhoz, ahol egyetlen népcsoport sem tűnt el vagy bomlott fel az évszázadok során. Oroszok és ukránok, krími tatárok és más népek képviselői éltek és dolgoztak a Krímben, miközben megőrizték identitásukat, hagyományaikat, nyelvüket és hiedelmeiket. ... Igen, volt egy időszak, amikor a krími tatárok, akárcsak a Szovjetunió néhány más népe, brutális igazságtalanságot szenvedtek el. Csak egyet mondok: az elnyomás a különböző etnikai csoportokhoz tartozó emberek millióit sújtotta, és mindenekelőtt természetesen az oroszokat. A krími tatárok visszatértek hazájukba. Úgy gondolom, hogy minden elképzelhető politikai és jogalkotási döntést meg kell hozni, amely befejezi a krími tatár nép rehabilitációjának folyamatát, és teljes mértékben visszaállítja minden jogát és jó hírnevét. Tiszteljük a Krímben élő valamennyi nemzetiség képviselőjét. Ez a közös házuk, a kis hazájuk, és az lesz - és tudom, hogy a krímiek támogatják -, ha lesz három egyenrangú nyelv: orosz, ukrán és krími tatár. ... A forradalom után a bolsevikok a legkülönfélébb okok miatt - Isten legyen a bírójuk - Oroszország történelmi déli részének számos fontos területét az Ukrán Tanácsköztársaságba foglalták. Ez az etnikai összetétel figyelembevétele nélkül történt, és ma ez Délkelet-Ukrajna. 1954-ben megszületett a döntés, hogy a Krímet átadják Ukrajnának, valamint Szevasztopol városát, amely az Unió közvetlen irányítása alá került. A kezdeményező maga a kommunista párt titkára, Nyikita Hruscsov volt.Hogy akkoriban mi motiválta őt, akár az ukrán nómenklatúra támogatásának biztosítása, akár saját adósságának törlesztése az 1930-as években Ukrajnában szervezett tömeges elnyomások miatt, azt a történészek ítélik meg. Számunkra más is fontos: ezt a döntést az akkor hatályos alkotmányos normák nyilvánvaló megsértésével hozták meg. A kérdést nem átlátható és önkényes módon döntötték el. Persze a totalitárius államban senki sem kérdezte a Krím és Szevasztopol lakosait, kész tény elé állították őket. Akkoriban az emberek bizonyára azon töprengtek, miért lett a Krím hirtelen Ukrajna része. De nagyjából – meg kell mondani, ezt mindannyian értjük – ezt a döntést formalitásként fogták fel, mert a területeket egy egységes nagy ország részeként adták át. Akkoriban nem lehetett elképzelni, hogy Ukrajna és Oroszország szétváljon, különböző államokká váljanak. De ez megtörtént. Sajnos, ami akkor még hihetetlennek tűnt, az valósággá vált, a Szovjetunió szétesett. ... Megértem, hogy Ukrajnában miért akartak változást az emberek. A függetlenség éveiben egyszerűen elegük van az államhatalomból. Elnökök, miniszterelnökök, parlamenti képviselők jöttek-mentek, de a saját népükhöz való hozzáállásuk nem változott. "Megfejték" Ukrajnát, egymás között harcolva a hatalmakért, a vagyonért és a pénzügyi áramlásokért. A hatalmasokat aligha érdekelte, hogyan és mivel élnek a hétköznapi emberek, miért nem látnak több millió ukrán állampolgárt otthon, és miért kell külföldön migráns munkásként dolgozniuk. Csak Oroszországban tavaly 3 millió ukrán dolgozott napszámosként. Különféle becslések szerint 2013-ban Oroszországban meghaladta a 20 milliárd dollárt, ami Ukrajna GDP-jének 12%-a. Megértem azokat, akik békés tüntetőkként indultak el a Maidanon, hogy tiltakozzanak a korrupció, a nem hatékony közigazgatás és a szegénység ellen.” Miniszterelnökök, képviselők, de a hozzáállásuk a saját népükhöz soha nem változott. "Megfejték" Ukrajnát, egymás között harcolva a hatalmakért, a vagyonért és a pénzügyi áramlásokért. A hatalmasokat aligha érdekelte, hogyan és mivel élnek a hétköznapi emberek, miért nem látnak több millió ukrán állampolgárt otthon, és miért kell külföldön migráns munkásként dolgozniuk. Csak Oroszországban tavaly 3 millió ukrán dolgozott napszámosként. Különféle becslések szerint 2013-ban Oroszországban meghaladta a 20 milliárd dollárt, ami Ukrajna GDP-jének 12%-a. Megértem azokat, akik békés tüntetőkként indultak el a Maidanon, hogy tiltakozzanak a korrupció, a nem hatékony közigazgatás és a szegénység ellen.” Miniszterelnökök, képviselők, de a hozzáállásuk a saját népükhöz soha nem változott. "Megfejték" Ukrajnát, egymás között harcolva a hatalmakért, a vagyonért és a pénzügyi áramlásokért. A hatalmasokat aligha érdekelte, hogyan és mivel élnek a hétköznapi emberek, miért nem látnak több millió ukrán állampolgárt otthon, és miért kell külföldön migráns munkásként dolgozniuk. Csak Oroszországban tavaly 3 millió ukrán dolgozott napszámosként. Különféle becslések szerint 2013-ban Oroszországban meghaladta a 20 milliárd dollárt, ami Ukrajna GDP-jének 12%-a.Megértem azokat, akik békés tüntetőkként indultak el a Maidanon, hogy tiltakozzanak a korrupció, a nem hatékony közigazgatás és a szegénység ellen.” de a saját népükhöz való hozzáállásuk soha nem változott. "Megfejték" Ukrajnát, egymás között harcolva a hatalmakért, a vagyonért és a pénzügyi áramlásokért. A hatalmasokat aligha érdekelte, hogyan és mivel élnek a hétköznapi emberek, miért nem látnak több millió ukrán állampolgárt otthon, és miért kell külföldön migráns munkásként dolgozniuk. Csak Oroszországban tavaly 3 millió ukrán dolgozott napszámosként. Különféle becslések szerint 2013-ban Oroszországban meghaladta a 20 milliárd dollárt, ami Ukrajna GDP-jének 12%-a. Megértem azokat, akik békés tüntetőkként indultak el a Maidanon, hogy tiltakozzanak a korrupció, a nem hatékony közigazgatás és a szegénység ellen.” de a saját népükhöz való hozzáállásuk soha nem változott. "Megfejték" Ukrajnát, egymás között harcolva a hatalmakért, a vagyonért és a pénzügyi áramlásokért. A hatalmasokat aligha érdekelte, hogyan és mivel élnek a hétköznapi emberek, miért nem látnak több millió ukrán állampolgárt otthon, és miért kell külföldön migráns munkásként dolgozniuk. Csak Oroszországban tavaly 3 millió ukrán dolgozott napszámosként. Különféle becslések szerint 2013-ban Oroszországban meghaladta a 20 milliárd dollárt, ami Ukrajna GDP-jének 12%-a. Megértem azokat, akik békés tüntetőkként indultak el a Maidanon, hogy tiltakozzanak a korrupció, a nem hatékony közigazgatás és a szegénység ellen.” harcoltak egymás között a hatalmakért, a vagyonért és a pénzügyi áramlásokért. A hatalmasokat aligha érdekelte, hogyan és mivel élnek a hétköznapi emberek, miért nem látnak több millió ukrán állampolgárt otthon, és miért kell külföldön migráns munkásként dolgozniuk. Csak Oroszországban tavaly 3 millió ukrán dolgozott napszámosként. Különféle becslések szerint 2013-ban Oroszországban meghaladta a 20 milliárd dollárt, ami Ukrajna GDP-jének 12%-a. Megértem azokat, akik békés tüntetőkként indultak el a Maidanon, hogy tiltakozzanak a korrupció, a nem hatékony közigazgatás és a szegénység ellen.” harcoltak egymás között a hatalmakért, a vagyonért és a pénzügyi áramlásokért. A hatalmasokat aligha érdekelte, hogyan és mivel élnek a hétköznapi emberek, miért nem látnak több millió ukrán állampolgárt otthon, és miért kell külföldön migráns munkásként dolgozniuk. Csak Oroszországban tavaly 3 millió ukrán dolgozott napszámosként. Különféle becslések szerint 2013-ban Oroszországban meghaladta a 20 milliárd dollárt, ami Ukrajna GDP-jének 12%-a. Megértem azokat, akik békés tüntetőkként indultak el a Maidanon, hogy tiltakozzanak a korrupció, a nem hatékony közigazgatás és a szegénység ellen.” ukrán állampolgárok milliói miért nem látnak kilátásokat itthon, és külföldön kell vendégmunkásként dolgozniuk. Csak Oroszországban tavaly 3 millió ukrán dolgozott napszámosként. Különféle becslések szerint 2013-ban Oroszországban meghaladta a 20 milliárd dollárt, ami Ukrajna GDP-jének 12%-a. Megértem azokat, akik békés tüntetőkként indultak el a Maidanon, hogy tiltakozzanak a korrupció, a nem hatékony közigazgatás és a szegénység ellen.” ukrán állampolgárok milliói miért nem látnak kilátásokat itthon, és külföldön kell vendégmunkásként dolgozniuk. Csak Oroszországban tavaly 3 millió ukrán dolgozott napszámosként. Különféle becslések szerint 2013-ban Oroszországban meghaladta a 20 milliárd dollárt, ami Ukrajna GDP-jének 12%-a. Megértem azokat, akik békés tüntetőkként indultak el a Maidanon, hogy tiltakozzanak a korrupció, a nem hatékony közigazgatás és a szegénység ellen.”

Majd a nemzetközi jog vonatkozásaira tért ki: „Nem szeretem az idézeteket, de megint nem tudok mit kezdeni. Egy másik részlet egy dokumentumból, ezúttal az Egyesült Államok 2009. április 17-i írásos memorandumából, amelyet a Nemzetközi Bíróságnak címeztek a koszovói üggyel kapcsolatban: „A függetlenségi nyilatkozatok sérthetik és gyakran meg is sértik a nemzeti jogszabályokat. Ez nem jelenti a nemzetközi jog megsértését”. idézet vége. Ők maguk írták, kürtölték az egész világgal, ráerőltették mindenkire és most fel vannak háborodva. Miről? A Krím akciói pontosan ezt az utasítást követik. Minden tiszteletem mellett, miért engedik meg ezt a koszovói albánoknak, és miért nem az oroszoknak, az ukránoknak és a krími tatároknak? Még egyszer: miért? Az USA-ból és Európából hallunk hogy Koszovó állítólag kizárólagos eset volt. De szerinted miből áll ez az exkluzivitás? Mint kiderült, a koszovói konfliktusnak sok áldozata volt. Ez jogi, jogi érv? Erről egy szó sincs a Nemzetközi Bíróság határozatában. ... Létezett az irányított "színes forradalmak" láncolata is. Természetesen az emberek azokban az államokban, ahol ezek az események zajlottak, belefáradtak a zsarnokságba, a szegénységbe és a kilátástalanságba, de ezekkel az érzésekkel cinikusan visszaéltek. Ezekre az államokra olyan normákat szabtak, amelyek semmiképpen sem feleltek meg életmódjuknak, hagyományaiknak és kultúrájuknak. Demokrácia és szabadság helyett a végeredmény káosz, erőszakos kitörések, felfordulások sorozata lett. Az arab tavasz átadta helyét az arab télnek.” De szerinted miből áll ez az exkluzivitás? Mint kiderült, a koszovói konfliktusnak sok áldozata volt. Ez jogi, jogi érv? Erről egy szó sincs a Nemzetközi Bíróság határozatában. ... Létezett az irányított "színes forradalmak" láncolata is. Természetesen az emberek azokban az államokban, ahol ezek az események zajlottak, belefáradtak a zsarnokságba, a szegénységbe és a kilátástalanságba, de ezekkel az érzésekkel cinikusan visszaéltek. Ezekre az államokra olyan normákat szabtak, amelyek semmiképpen sem feleltek meg életmódjuknak, hagyományaiknak és kultúrájuknak. Demokrácia és szabadság helyett a végeredmény káosz, erőszakos kitörések, felfordulások sorozata lett. Az arab tavasz átadta helyét az arab télnek.” De szerinted miből áll ez az exkluzivitás? Mint kiderült, a koszovói konfliktusnak sok áldozata volt. Ez jogi, jogi érv? Erről egy szó sincs a Nemzetközi Bíróság határozatában. ... Létezett az irányított "színes forradalmak" láncolata is. Természetesen az emberek azokban az államokban, ahol ezek az események zajlottak, belefáradtak a zsarnokságba, a szegénységbe és a kilátástalanságba, de ezekkel az érzésekkel cinikusan visszaéltek. Ezekre az államokra olyan normákat szabtak, amelyek semmiképpen sem feleltek meg életmódjuknak, hagyományaiknak és kultúrájuknak. Demokrácia és szabadság helyett a végeredmény káosz, erőszakos kitörések, felfordulások sorozata lett. Az arab tavasz átadta helyét az arab télnek.” abban, hogy a koszovói konfliktus során sok áldozat volt. Ez jogi, jogi érv? Erről egy szó sincs a Nemzetközi Bíróság határozatában. ... Létezett az irányított "színes forradalmak" láncolata is. Természetesen az emberek azokban az államokban, ahol ezek az események zajlottak, belefáradtak a zsarnokságba, a szegénységbe és a kilátástalanságba, de ezekkel az érzésekkel cinikusan visszaéltek. Ezekre az államokra olyan normákat szabtak, amelyek semmiképpen sem feleltek meg életmódjuknak, hagyományaiknak és kultúrájuknak. Demokrácia és szabadság helyett a végeredmény káosz, erőszakos kitörések, felfordulások sorozata lett. Az arab tavasz átadta helyét az arab télnek.” abban, hogy a koszovói konfliktus során sok áldozat volt. Ez jogi, jogi érv? Erről egy szó sincs a Nemzetközi Bíróság határozatában. ... Létezett az irányított "színes forradalmak" láncolata is. Természetesen az emberek azokban az államokban, ahol ezek az események zajlottak, belefáradtak a zsarnokságba, a szegénységbe és a kilátástalanságba, de ezekkel az érzésekkel cinikusan visszaéltek. Ezekre az államokra olyan normákat szabtak, amelyek semmiképpen sem feleltek meg életmódjuknak, hagyományaiknak és kultúrájuknak. Demokrácia és szabadság helyett a végeredmény káosz, erőszakos kitörések, felfordulások sorozata lett. Az arab tavasz átadta helyét az arab télnek.” jogi érvelés? Erről egy szó sincs a Nemzetközi Bíróság határozatában. ... Létezett az irányított "színes forradalmak" láncolata is. Természetesen az emberek azokban az államokban, ahol ezek az események zajlottak, belefáradtak a zsarnokságba, a szegénységbe és a kilátástalanságba, de ezekkel az érzésekkel cinikusan visszaéltek. Ezekre az államokra olyan normákat szabtak, amelyek semmiképpen sem feleltek meg életmódjuknak, hagyományaiknak és kultúrájuknak. Demokrácia és szabadság helyett a végeredmény káosz, erőszakos kitörések, felfordulások sorozata lett. Az arab tavasz átadta helyét az arab télnek.” jogi érvelés? Erről egy szó sincs a Nemzetközi Bíróság határozatában. ... Létezett az irányított "színes forradalmak" láncolata is. Természetesen az emberek azokban az államokban, ahol ezek az események zajlottak, belefáradtak a zsarnokságba, a szegénységbe és a kilátástalanságba, de ezekkel az érzésekkel cinikusan visszaéltek. Ezekre az államokra olyan normákat szabtak, amelyek semmiképpen sem feleltek meg életmódjuknak, hagyományaiknak és kultúrájuknak. Demokrácia és szabadság helyett a végeredmény káosz, erőszakos kitörések, felfordulások sorozata lett. Az arab tavasz átadta helyét az arab télnek.” de ezekkel az érzésekkel cinikusan visszaéltek. Ezekre az államokra olyan normákat szabtak, amelyek semmiképpen sem feleltek meg életmódjuknak,hagyományaiknak és kultúrájuknak. Demokrácia és szabadság helyett a végeredmény káosz, erőszakos kitörések, felfordulások sorozata lett. Az arab tavasz átadta helyét az arab télnek.” de ezekkel az érzésekkel cinikusan visszaéltek. Ezekre az államokra olyan normákat szabtak, amelyek semmiképpen sem feleltek meg életmódjuknak, hagyományaiknak és kultúrájuknak. Demokrácia és szabadság helyett a végeredmény káosz, erőszakos kitörések, felfordulások sorozata lett. Az arab tavasz átadta helyét az arab télnek.”

Majd Putyin különböző népekhez fordult: „Ma az Amerikai Egyesült Államok népéhez is szeretnék szólni, azokhoz az emberekhez, akik ennek az országnak az alapítása és a függetlenség kikiáltása óta büszkék arra, hogy a szabadság a legfontosabb. Nem hasonló érték a krímiek arra irányuló törekvése, hogy szabadon választják sorsukat? Érts meg minket. Azt is hiszem, hogy az európaiak megértenek engem, különösen a németek. Szeretném emlékeztetni, hogy az NSZK és az NDK újraegyesítéséről folytatott politikai egyeztetések során szövetségeseik nem mindegyik magas képviselője támogatta az újraegyesítés gondolatát. Másrészt hazánk támogatta a németek őszinte nemzeti összetartozási törekvését. Biztos vagyok benne,

Meglepő módon Putyin beszéde után azonnal aláírták a csatlakozási szerződést. Az orosz alkotmánybíróság március 19-én kimondta, hogy a megállapodás összhangban van az orosz alkotmánnyal. Március 20-án az orosz Duma 433 igennel és egy nemmel szavazott a Krím és Szevasztopol városának az Orosz Föderációhoz való felvételére. Másnap a Szövetségi Tanács is ratifikálta a szerződést."

Eközben a német újságok címlapjai egyre élesebbek lettek. Például a „Fókuszban” március 20-án ez volt a címe: „Oroszország területi éhsége: Mely államok szerepelnek még Putyin étlapján?”

2023.02.17.

Thomas Röper(anti-spiegel)