Nemzetközi Ember: Kik is pontosan a neokonzervatívok – honnan ered ez a mozgalom, miben hisznek alapvetően, és miért tűnik úgy, hogy ideológiájuk annyira könyörtelenül a háború és a globális beavatkozás előmozdítására összpontosít?
Doug Casey: A neokonzervatívok többsége szocialista vagy keményvonalas baloldali háttérrel rendelkezik. De a neokonzervatívok okosabbak az átlagos állampártiaknál, mivel látták, hogy a szocializmus kudarc – sehol sem működik. Ezért konzervatívnak tűnő gazdaságpolitikát alkalmaztak, miközben megtartották a szocializmus minden egyéb kellékét.
A neokonok általánosan államimádók. Nem hisznek az elvekben mint elvi kérdésben. Mondhatni, hogy a neokonok egyik alapvető gondolkodója Niccolò Machiavelli, aki A fejedelem című könyvében azt az elképzelést hirdette , hogy ami működik és az uralkodó célját eléri, azt meg kell tenni – hogy kontraproduktív a jó, a rossz vagy az erkölcs kategóriáiban gondolkodni.
Sok neokon wilsoniánusnak vallja magát. Woodrow Wilson az egyik legrosszabb elnök volt, felelős többek között a jövedelemadóért, a Federal Reserve-ért, az Egyesült Államok első világháborús részvételéért, és azért, hogy „a világot biztonságossá tegye a demokrácia számára”.
Nemzetközi ember: Úgy tűnik, a neokon agenda intellektuálisan olyan személyiségekben gyökerezik, mint Leo Strauss, sőt Trockij is. Hogyan magyarázza ennek az ideológiai keveréknek a felemelkedését abban, amit sokan még mindig „konzervatív” mozgalomnak neveznek?
Doug Casey: Csak azért tűnnek konzervatívnak, mert hasznosnak találták a szabadpiacnak tűnő gazdaságpolitikát. Ez a kapitalisták és a fasiszták régóta fennálló félreértésére vezethető vissza.
A szocialisták hisznek a termelési eszközök – gyárak, gazdaságok, bányák és hasonlók – állami tulajdonában. A kapitalisták ezzel szemben a termelési eszközök magántulajdonában, valamint a felettük lévő magánellenőrzésben hisznek. A fasiszták – ezt a szót egyébként Mussolini alkotta meg – szintén hiszik, vagy legalábbis tolerálják a termelési eszközök magántulajdonát. Ezért könnyen összekeverik őket a kapitalistákkal. A fasiszták viszont hisznek a termelési eszközök feletti teljes állami ellenőrzésben, miközben a tulajdonjog magánkézben marad.
Ezért van akkora zavar a közvélemény szemében a kapitalizmus és a fasizmus között. A legfontosabb különbség az ellenőrzés, valamint a magán- és az állami szektor közötti szoros partnerség. Ez nagymértékben növeli a vállalkozók azon képességét, hogy az átlagmunkás rovására gazdagodjanak.
Valójában a neokonok mind fasiszták – minden tekintetben. Az államot imádják, akárcsak a fasiszta Németországban és Olaszországban, ahol az ipar magántulajdonban volt, de teljes mértékben az állam érdekeihez kötötték. A világ szinte összes gazdasága fasiszta; nincsenek tisztán kapitalista vagy szocialista országok. Valójában fasisztáknak kellene neveznünk a neokonokat.
Agresszív külpolitikát folytatnak, amiről a fasiszták híresek. Minden tekintetben fasiszták, beleértve a lakosság jelentős jóléti programjainak támogatását is.
Nemzetközi ember: A költséges kudarcok – a végtelen háborúktól a növekvő kormányzati hatalomig – múltja ellenére miért van még mindig ilyen befolyásuk a neokonzervatívoknak? Miért veszi őket bárki is komolyan Washingtonban vagy a médiában?
Doug Casey: Azt mondanám, hogy azért, mert nyíltan hisznek abban, hogy az államnak kell a társadalom központi befolyásának lennie. Hogy a kormánynak kell az ország domináns erejének lennie, nem pedig a családnak, a vallásnak, az üzleti életnek vagy más polgári intézményeknek. Az emberek ma már ezt elfogadják. Érthető, hogy mindenki egy nagy testvérre vágyik, aki megcsókolja az összes problémájukat, és jobbá teszi őket. Az átlagember, aki ingyen akar valamit, egy ingyen ebédet, erkölcsileg gyenge. És intellektuálisan összezavarja az állami propaganda.
Ha létrehozol egy erős államot, amely nemcsak azt ígéri, hogy gondoskodik rólad, hanem azt is, hogy „győz” más államok ellen, sokan reagálni fognak. Sokan ugyanúgy bánnak az állammal, mint a futballszurkolók a kedvenc csapataikkal: „mi” győzni fogunk „velük”. Könnyű rávenni a lakosságot , hogy csimpánzokhoz hasonlóan huhogjon és lihegjen valami kitalált ellenséggel szemben.
Az értelmiségiek olyan érveket alkottak, amelyek az ilyen típusú tömegpszichológiát célozzák meg, és az emberek ezt követik. Tetszik nekik a védelem gondolata, és hogy egy erős, győztes csapat tagjai lehetnek.
Személyesen számos ismert neokonzervatívval találkoztam. Charles Krauthammerrel, Bill Bennettel és Paul Wolfowitzcal is. Értelmiségiek és látszólag meglehetősen civilizáltak. De mindannyian teljesen gonosz és romboló eszméket terjesztenek. A fasiszta rendszerünk nagyon jól bánt velük. Sokkal gazdagabbak lettek, mint a szocializmus vagy a kapitalizmus alatt lehettek volna.
Nemzetközi ember: Trump és megbízottja, Steve Witkoff a közelmúltban név szerint nevezte meg a neokonzervatívokat.
Olyan személyiségek, mint Douglas Murray, azt sugallták, hogy a „neokon” kifejezés az új n-szó. Mark Levin odáig ment, hogy antiszemitának bélyegezte a használatát.
Miért használják egyes neokonok a rasszizmus vádjait, hogy elhallgattassák a legitim és fontos párbeszédet?
Doug Casey: Manapság nagyszerű módja annak, hogy lezárjunk bármilyen vitát, ha rasszistának nevezzük az ellenfelünket. És ennek van némi alapja a neokonok körében, mivel nagy többségük – akárcsak az értelmiségiek nagy többsége általában – zsidó. A neokonok reflexből is Izrael-pártiak. Nemrég hallottam Mark Levint erről beszélni a műsorában; szinte habzott a szája a dühtől.
Furcsa, hogy az emberek rasszistának tartanak bármilyen csoport sztereotipizálását, és ezt rossz dolognak tartják. Nem az. A sztereotípiák azért alakulnak ki, mert tükrözik a valóságot. A sztereotipizált csoportok tagjai gyakran szívesebben tesznek úgy, mintha mindannyian egyenlőek lennénk, és a csoportjuk ugyanolyan, mint bárki más. De tény, hogy a hasonló tollú madarak összeverődnek.
Sajnálatos, hogy szinte az összes vezető neokon értelmiségi zsidó.
Nemzetközi ember: A neokonok régóta szorgalmazzák az USA és Irán közötti háborút. Milyen geopolitikai következményekkel járna, ha sikerrel járnának, és hogyan befolyásolhatná egy ilyen háború a globális piacokat, az energiaárakat és a gazdasági stabilitást?
Doug Casey: Óriási hiba lenne az USA részéről, ha megtámadná Iránt, ahogy úgy tűnik, tervezik. B-52-es és B-2-es bombázókat telepítenek Diego Garciára, ami könnyen csapható távolságra van Irántól, miközben Trump a mellkasát veri és háborúval fenyegetőzik. Hiba, mert Irán egy némileg fejlett társadalom, körülbelül 92 millió lakossal; nagyvadra vadászik, nem úgy, mint azok a nyálas országok, amelyek ellen az USA az elmúlt 75 évben veszített. De azért is, mert minden külső támadás mindig egyesíti a hazai lakosságot. Ez egyesítené őket az USA ellen, és tovább erősítené a most hatalmon lévő mohamedán ideológusokat.
Ez hiba is lenne, mert erkölcstelen lenne – nem mintha bárkit is érdekelne. Az irániak soha nem támadták meg az Egyesült Államokat. Azt hiszem, a világnak kezd elege lenni abból, hogy az Egyesült Államok bárkit bombáz, akit csak akar. Valójában az elmúlt 30-40 év iszlám terrorizmusának szinte teljes egésze szunnita muszlimoktól származik. Az irániak síita muszlimok. Nem jönnek ki jól a szunnitákkal – hasonlóan ahhoz, ahogy az ír katolikusok sem jöttek ki az ír protestánsokkal, vagy ahogy az európai protestánsok és katolikusok sem jöttek ki egymással azokban az időkben, amikor a vallás tényező volt.
Gyanús, most, hogy Trump ennyire meghitt viszonyt alakított ki az Öböl-államokkal és Szaúd-Arábiával, amelyeket mind szunniták irányítanak. Érthető, hogy az USA-t szeretnék mancsként használni Irán olajának ellopására. Ahogy Izrael is az USA-t szeretné eszközként használni ellensége elpusztítására. Úgy tűnik, az USA-t és Trumpot arra használják, hogy az arabok és az izraeliek parancsait teljesítsék. Bár az irániak semmilyen módon nem jelentenek fenyegetést számunkra.
Ha kitörne a háború, az irániak tökéletes helyzetben lennének ahhoz, hogy lezárják a Hormuzi-szorost, amely a globális olajexport mintegy 40%-át bonyolítja – naponta körülbelül 21 millió hordó olaj halad át rajta. Mellesleg ebből semmi sem jut el az Egyesült Államokba. Ez valóban nem a mi problémánk.
Az USA részéről az lenne az okos, ha egyszerűen békén hagyná Iránt. Ha problémáik vannak a szomszédaikkal – Szaúd-Arábiával és különösen Izraellel –, akkor rendezzék el egymás között.
Mivel Irán teokrácia, és számos gazdasági döntést vallási, nem pedig gazdasági alapon hoz, a jelenlegi rezsim végül összeomlik, és az ország átrendeződik. Az utolsó dolog, amire szükségünk van, az az, hogy valaki másnak a vizét cipeljük egy potenciálisan katasztrofális háború kirobbantásával, ahol az USA-nak semmi nyernivalója nincs, viszont sokat veszítenivalója van.
Szerkesztői megjegyzés: Ahogy Doug Casey világossá teszi, a neokonzervatív törekvések nemcsak meggondolatlanok, de mélyen összefüggenek a ma tapasztalt növekvő gazdasági és geopolitikai instabilitással is. Tetteiket olyan válság indíthatják el, amilyet évtizedek óta nem láttunk.
Doug Casey
International Man
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése