Az eljövendő visszacsapásról szóló első – bevallottan vad optimista – cikkem 2020. április 24-én jelent meg. 6 hét elzárás után magabiztosan jósoltam egy politikai lázadást, a maszkok elleni mozgalmat, az elitekkel szembeni népességre kiterjedő ellenszenvet, és a követelést, hogy elutasítja a „társadalmi távolságtartást” és a csak streaming életet, valamint a széles körben elterjedt undort minden érintettel szemben.
Négy éve kiszálltam. Akkoriban tévesen feltételeztem, hogy a társadalom még mindig működik, és elitjeink reagálni fognak az egész elzárási rendszer nyilvánvaló bukására. Feltételeztem, hogy az emberek okosabbak, mint amilyennek bizonyultak. Arra sem számítottam, hogy a bezárás milyen pusztító hatásai lesznek: tanulási veszteség, gazdasági káosz, kulturális sokk, valamint az egész népességre kiterjedő demoralizáció és bizalomvesztés.
Azok az erők, amelyek azokban a zord napokban mozgásba lendültek, sokkal mélyebbek voltak, mint azt akkor tudtam. A technológia, a média, a gyógyszeripar és a közigazgatási állam készséges bűnrészességét bevonták a társadalom minden szintjén.
Minden bizonyíték arra utal, hogy pontosan az lett, amivé tervezték; nem csupán a közegészségügyi hatáskörök ostoba bevetése, hanem életünk „nagyszerű újrakezdése”. Az uralkodó osztály újonnan felfedezett hatalmait nem adták fel olyan könnyen, és sokkal tovább tartott, míg az emberek lerázták magukról a traumát, mint amire számítottam.
Végre itt a visszahatás? Ha igen, itt az ideje.
Új irodalom jelenik meg, hogy mindezt dokumentálja.
Az új könyv White Rural Rage: The Threat to American Democracy egy ördögien pártos, hiszti és súlyosan pontatlan beszámoló, amely szinte mindent elront, kivéve egyet: a nyilvánosság nagy része elege van, nem a demokráciából, hanem az uralkodó osztály hegemóniájának ellentéte. . A lázadás nem faji és nem földrajzilag meghatározott. Még csak nem is balról és jobbról van szó, olyan kategóriákról, amelyek leginkább elvonják a figyelmet. nagyrészt osztályalapú, de pontosabban az uralkodókról és az uralkodókról szól.
Pontosabban, új hangok jelennek meg az emberek körében, akik „hangulatváltozást” észlelnek a lakosságban. Az egyik Elizabeth Nickson „ Strongholds Falling; A populisták megragadják a kultúrát .” Bret Weinsteint idézve azzal érvel, hogy „[C]ovid tanulságai mélyrehatóak. A Covid legfontosabb tanulsága az, hogy anélkül, hogy ismertük volna a játékot, kizökkentettük őket, és a narratívájuk összeomlott… A forradalom az egész közösségi oldalon zajlik, különösen a videók terén. És az undor tapintható.”
A másik cikk a „ Vibe Shift ”, Santiago Pliegotól:
A Vibe Shift, amiről beszélek, a korábban kimondhatatlan igazságok kimondása, a korábban elfojtott tények észrevétele. Arról az önérzetről beszélek, amikor a Propaganda és a Bürokrácia falai megmozdulni kezdenek, ahogy nyomul; a nagyon jól látható por felszállt a levegőben, ahogy a szakértők és a tényellenőrök tülekednek, hogy megragadják a pusztuló intézményeket; az óvatos, de elektromos energiaroham, amikor az innováció, a vállalkozás és a gondolkodás elfojtására tervezett diktatórikus építményeket leleplezik vagy megdöntik. A Vibe Shift alapvetően a Valósághoz való visszatérés – a bajnoki – a bürokratikus, a gyáva, a bűntudat által vezérelt elutasítás; visszatérés a nagysághoz, a bátorsághoz és az örömteli ambícióhoz.
Nagyon szeretnénk hinni, hogy ez igaz.És ez minden bizonnyal igaz: a harcvonalak hihetetlenül világosak manapság. Ismeretesek azok a médiák, amelyek kritikátlanul visszhangozzák a mély állam vonalát: Slate , Wired , Rolling Stone , Mother Jones, New Republic , New Yorker és így tovább, a New York Times- ról nem is beszélve . Azok, amelyek korábban politikailag partizán helyszínek voltak, bizonyos megjósolható elfogultságokkal, most könnyebben leírják az uralkodó osztály szócsöveiként, amelyek örökre pontosan megtanítják, hogyan gondolkodjon, miközben démonizálja a nézeteltéréseket.
Végül is ezek a helyszínek, a tudományos folyóiratok nyilvánvaló esete mellett, még mindig védik a bezárásokat és mindent, ami azt követte. Ahelyett, hogy sajnálkozásukat fejezték volna ki rossz modelljeik és erkölcstelen irányítási eszközeik miatt, továbbra is ragaszkodtak ahhoz, hogy helyesen cselekedtek, függetlenül a mindenütt látható civilizációs vérengzéstől, miközben figyelmen kívül hagyták az általuk képviselt politikák és a szörnyű eredmények közötti kapcsolatot. .
Ahelyett, hogy hagynák, hogy hibáik megváltoztassák saját szemléletüket, saját világnézetüket úgy alakították át, hogy lehetővé tegyék az azonnali lezárásokat, amikor azt szükségesnek tartják. Ezzel a nézettel olyan nézetet alakítottak ki a politikáról, amely kínosan engedelmeskedik a hatalmasoknak.
Az egykor tekintélyt megkérdőjelező és szólásszabadságot követelő liberalizmus kihalni látszik. Ez a transzmogrált és elfogott liberalizmus most a tekintélynek való megfelelést követeli meg, és a szólásszabadság további korlátozására szólít fel. Most már mindenki, aki alapvető igényt támaszt a normális szabadságra – beszélni vagy saját gyógykezelést választani, vagy megtagadni a maszk viselését –, akkor is megbízhatóan számíthat arra, hogy „jobboldalinak” minősítik, még akkor is, ha ennek semmi értelme.
A rágalmazások, törlések és feljelentések nem ellenőrizhetők, és így elviselhetetlenül kiszámíthatatlanok.
Elég, ha felkapja az ember a fejét. Magukat a pandémiás protokollokat illetően nem kértek bocsánatot, csak még inkább hangsúlyozták, hogy a legjobb szándékkal és többnyire helyesen szabták ki őket. Az Egészségügyi Világszervezet több hatalmat akar, és a Centers for Disease Control and Prevention is. Annak ellenére, hogy naponta özönlenek a bizonyítékok a gyógyszeripar kudarcáról, a nagy médiafelületek úgy tesznek, mintha minden rendben lenne, és ezáltal magukat az uralkodó rezsim szócsövéként adják ki.
A probléma az, hogy a súlyos és elviselhetetlenül nyilvánvaló kudarcokat soha nem ismerték el. Azok az intézmények és egyének, akik csak megduplázzák az ostoba hazugságokat, amelyekről mindenki tudja, hogy hazugság, csak saját magukat hiteltelenítik.
Ez nagyon jó összefoglalója annak, hogy hol tartunk ma, amikor az elit kultúra hatalmas rétegei néznek szembe a bizalom soha nem látott elvesztésével. Az elitek a hazugságot választották az igazság helyett, és a leplezést az átláthatóság helyett.
Ez a régi adathordozók csökkenő forgalmával válik működőképessé, ami a lehető leggyorsabban elveszíti a költséges személyzetet. Azok a közösségi média helyszínek, amelyek szorosan együttműködtek a kormánnyal a bezárások idején, elveszítik kulturális befolyásukat, míg a cenzúrázatlanok, mint például Elon Musk X-je egyre jobban felfigyelnek rájuk. A Disney tántorog a pártoskodástól, miközben az államok új törvényeket hoznak a WHO politikái és beavatkozásai ellen.
Néha ez az egész lázadás egészen szórakoztató tud lenni. Amikor a CDC vagy a WHO frissítést tesz közzé az X-ről, amikor engedélyezik a megjegyzéseket, azt több ezer olvasói megjegyzés követi feljelentéssel és gúnyolódással, a „nem fogok engedelmeskedni” tartalmú megjegyzések özönével.
A nagyvállalatok szisztematikusan megfosztják a DEI-t, miközben a pénzintézetek ezt ellensúlyozzák. Valójában a kultúra általában a DEI-t a hozzá nem értés biztos jelének tekinti. Eközben a „nagy alaphelyzetbe állítás” szélső ágai, például a remény, hogy az elektromos autók felváltják a belső égést, semmivé vált, mivel az elektromos járművek piaca összeomlott, valamint a hamis hús iránti fogyasztói kereslet, nem is beszélve a poloskaevésről.
Ami a politikát illeti, igen, úgy tűnik, hogy a visszhang felerősítette a populista mozgalmakat szerte a világon. Látjuk őket az európai gazdálkodók lázadásában, a brazíliai utcai tiltakozásokban a vázlatos választások ellen, Kanadában a kormányzati politikákkal kapcsolatos széles körű elégedetlenségben, és még az Egyesült Államok kék államaiból a vörös államok felé irányuló migrációs trendekben is. A DC adminisztratív állama már most azon dolgozik, hogy megvédje magát egy esetleges barátságtalan elnökkel szemben Trump vagy RFK, Jr. formájában.
Tehát igen, sok jele van a lázadásnak. Ezek mind nagyon biztatóak.
Mit jelent mindez a gyakorlatban? Hogyan végződik ez? Mennyire ölt testet egy lázadás egy iparosodott demokráciában? Mi a legvalószínűbb út a hosszú távú társadalmi változáshoz? Ezek jogos kérdések.
Legjobb politikai filozófusaink több száz éve úgy vélekedtek, hogy egyetlen rendszer sem működhet fenntartható módon, amelyben a hatalmas többséget egy apró elit kormányozza, amelynek osztályérdeke, hogy állami költségen szolgálja ki magát.
Ez helyesnek tűnik. A 15 évvel ezelőtti Occupy Wall Street mozgalom napjaiban az utcai tüntetők az 1 százalékról a 99 százalékról beszéltek. Azokról beszéltek, akiknek pénzük van a kereskedők épületeiben, nem pedig az utcákon és mindenhol máshol.
Még ha ez a mozgalom tévesen azonosította is a probléma teljes természetét, az intuíció, amelybe belecsapott, igazat mondott. A hatalom és a vagyon ilyen aránytalan elosztása veszélyesen fenntarthatatlan. Valamilyen forradalom fenyeget. Jelenleg az a rejtély, hogy ez milyen formát ölt. Nem ismert, mert még soha nem jártunk itt.
Nincs valós történelmi feljegyzés egy olyan magasan fejlett társadalomról, amely látszólag egy civilizált törvénykönyv alatt él, és amely olyan típusú felfordulást él át, amely megkívánná, hogy a magas rangú uralkodókat elmozdítsa. Láttunk olyan politikai reformmozgalmakat, amelyek fentről lefelé mennek végbe, de nem igazán olyasmit, ami közelítene egy olyan valódi, alulról felfelé építkező forradalomhoz, amilyen éppen most van kialakulóban.
Tudjuk, vagy azt hisszük, hogy tudjuk, hogyan zajlik mindez a régi szovjet blokk bádogdiktatúrájában vagy szocialista társadalmában. A kormány elveszti minden legitimitását, a katonaság felborítja a hűséget, néplázadás dúl, a kormány vezetői pedig elmenekülnek. Vagy egyszerűen elveszítik az állásukat, és új pozíciókat töltenek be a civil életben. Ezek a forradalmak lehetnek erőszakosak vagy békések, de a végeredmény ugyanaz. Egyik rezsim felváltja a másikat.
Nehéz megmondani, hogy ez hogyan fordítható le egy erősen modernizált, nem totalitáriusnak tekintett, sőt többé-kevésbé jogállamiságban élő társadalomra. Hogyan történik ebben az esetben a forradalom? Hogyan jut hozzá a rezsim ahhoz, hogy alkalmazkodjon az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban és Európában ismert kormányzat elleni nyilvános lázadáshoz?
Igen, van szavazás, ha bízhatunk benne. De még itt is ott vannak a jelöltek, akiknek okkal. Szakterületük a politika, ami nem feltétlenül jelenti azt, hogy helyesen cselekszenek, vagy hogy tükrözzék a mögöttük álló választók törekvéseit. Amint azt már régóta felfedeztük, először az adományozóikra reagálnak. A közvélemény számíthat, de nincs olyan mechanizmus, amely zökkenőmentesen reagálna a népi attitűdöktől a politikai eredményekig.
Létezik az ipari változás útja is, az erőforrások migrációja a régi helyszínekről új helyekre. Valóban, az eszmék piacán a rezsimpropaganda erősítői csődöt mondanak, de megfigyelhetjük a választ is: a kiszélesedett cenzúrát. Ami Brazíliában történik a szólásszabadság teljes kriminalizálásával, az könnyen megtörténhet az Egyesült Államokban.
A közösségi médiában, ha nem Elon vette volna át a Twittert, nehéz tudni, hol tartanánk. Nincs olyan nagy platformunk, ahol szélesebb körben befolyásolhatnánk a kultúrát. Ennek ellenére a platformot és a Musk tulajdonában lévő többi vállalatot ért támadások egyre nőnek. Ez egy sokkal erőteljesebb felfordulás jelképe, amely azt sugallja, hogy a változás folyamatban van.
De meddig tart egy ilyen paradigmaváltás? Thomas Kuhn The Structure of Scientific Revolutions (A tudományos forradalmak szerkezete) című könyve megerősítő beszámoló arról, hogy az egyik ortodoxia hogyan vándorol át a másikba, nem a bizonyítékok és bizonyítékok dagályával, hanem drámai paradigmaváltásokkal. A rengeteg anomália teljesen hiteltelenné tehet egy jelenlegi gyakorlatot, de ettől még nem szűnik meg. Az ego és az intézményi tehetetlenség mindaddig állandósítja a problémát, amíg legjelentősebb képviselői nyugdíjba vonulnak és meghalnak, és egy új elit váltja fel őket más elképzelésekkel.
Ebben a modellben arra számíthatunk, hogy egy sikertelen tudományos, politikai vagy technológiai innováció akár 70 évig is eltarthat, mielőtt végleg kiszorul, nagyjából ennyi ideig tartott a szovjet kísérlet. Ez egy lehangoló gondolat. Ha ez igaz, akkor még több mint 60 éven át uralkodnak a vezetői szakemberek, akik bezárásokat, bezárásokat, lelőtt mandátumokat, népesedési propagandát és cenzúrát vezettek be.
És mégis, az emberek azt mondják, hogy a történelem gyorsabban halad most, mint a múltban. Ha a szabadság jövője a miénk csak lesben áll, akkor előbb-utóbb szükségünk van erre a jövőre, mielőtt még nem késő bármit is tenni ellene.
Körülbelül tíz éve vált népszerűvé a szlogen: robusztus párhuzamos intézmények létrehozásával decentralizálják a forradalmat. Nincs más út. Az értelmiségi szalonjátéknak vége. Ez maga a valódi szabadságharc. Ellenállás és újjáépítés vagy végzet.
2024.04.10.
Jeffrey Tucker
Brownstone ,Institute
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése