Hogy kezdődött az egész 14. rész: Terrorellenes hadművelet a Népköztársaság ellen

 

Április 6-tól: terrorellenes hadművelet a Népköztársaság ellen

Hogy mi fog történni a következő napokban, április 6-án még nem derült ki a média számára. A „Fókusz” híradója szinte mellékesen számolt be a donyecki eseményekről, amelyek a konfliktus következő eszkalációs szintjének kezdetét jelentik: „15.13: Oroszbarát tüntetők megrohamoztak egy adminisztrációs épületet a kelet-ukrajnai városban. Donyeck. A városközpontban mintegy 2000 fős tüntetés mintegy 50 résztvevője áttört egy rendőrbarikádot, behatolt az épületbe és kitűzte az orosz zászlót – írja az AFP riportere. … 17:27: Az aktivisták a kelet-ukrajnai Donyeck városában orosz zászlót tűztek ki az adminisztrációs épület egyik erkélyére, amit a tömeg ujjongva fogadott. A mintegy 1500 demonstráló között számos résztvevő azt kiabálta: „Oroszország, Oroszország". Körülbelül 500 rendőr figyelte a helyszínt beavatkozás nélkül. A közeli Luganszk városában az oroszbarát aktivisták egy ügyészség épületét is megrohamozták.”

Április 7-én Iswestia „Felkelés Délkeleten – hogyan kezdődött (fotók és videók)” címmel írt az előző napi és április 7-i reggeli eseményekről. A fotókon és a videókon úgy tűnik, hogy jóval több mint 2000 emberről számolt be a „Focus”. Az Izvesztyija jelentése szerint több kormányzati épületet foglaltak el, köztük az SBU titkosszolgálatához tartozó épületeket Donyeckben, Luganszkban és Harkovban.

Április 7-én a regionális parlament kikiáltotta a „Donyecki Népköztársaságot”. Az Itar-Tass ezt írta: „A regionális parlament képviselői kikiáltották a Donyecki Népköztársaság állami függetlenségét. Az erről szóló törvényt felolvasták az Országgyűlés ülésén... A képviselők arról is döntöttek, hogy legkésőbb május 11-ig népszavazást tartanak a térség Orosz Föderációhoz való csatlakozásáról. "Az időpontot egyeztették a luhanszki és a harkovi régióval" - mondta a találkozó egyik résztvevője.

A "Spiegel" azt írta: "Az oroszbarát tüntetők a kelet-ukrajnai Donyeck városában kikiáltották a "szuverén népköztársaságot". Állítólag független a kijevi központi kormányzattól. A döntést a város főigazgatási épületét elfoglaló aktivisták hozták meg – mondta a szóvivő. Legkésőbb május 11-ig népszavazást kell tartani. Arra kérik Oroszországot, hogy ukrán agresszió esetén küldjön „békefenntartó erőket”.

Az ukrán „podrobnosztyi” is írt róla, de egy előadói idézettel egészítette ki: „12 óráig adtunk a képviselőknek, hogy meghozzák azt a döntést, amit az emberek követelnek, így a döntéseket most a Köztársasági Néptanács hozza meg, ami most itt van"

Erről az amerikai "Radio Liberty" orosz részlege is beszámolt. A cikkben szereplő YouTube-videók linkjei viszont már nem működnek, viszont az ukrán hírekben egy kis keresgélés után találhatunk videókat a Népköztársaság kikiáltásáról (így találtam rá a "podrobnosztyi" cikkére) és bemutatott egy embert, aki az idézet szerint csinálja, majd taps kíséretében kikiáltotta a köztársaságot.

Itt eltérnek a beszámolók, hogy a parlamenti képviselők hozták-e meg a döntéseket, vagy a demonstrálók által felállított "köztársasági néptanács".

Erről az amerikai "Radio Liberty" orosz részlege is beszámolt. A cikkben szereplő YouTube-videók linkjei viszont már nem működnek, viszont az ukrán hírekben egy kis keresgélés után találhatunk videókat a Népköztársaság kikiáltásáról (így találtam rá a "podrobnosztyi" cikkére) és bemutatott egy embert, aki az idézet szerint csinálja, majd taps kíséretében kikiáltotta a köztársaságot.

Itt eltérnek a beszámolók, hogy a parlamenti képviselők hozták-e meg a döntéseket, vagy a demonstrálók által felállított "köztársasági néptanács".

Megjegyzendő, hogy Turcsinovnak és az átmeneti kormány többi tagjának nem volt gondja azzal, hogy a Maidan önvédelmi erői legitimnek tartották "a fegyverhasználatot a saját állam ellen". Nyilvánvalóan ez akkoriban nem volt "nagy bűntény".

A "Spiegel" 2014/15-i számában Christian Neef hosszú esszéjét publikálta, amely április 7-én az interneten is megjelent. A „Nincs több romantika” címszó alatt a következő szavakkal kezdte: „Miért kell a németeknek végre abbahagyniuk Putyin birodalmának dicsőített képét”.

Hogy újságírás-e Oroszországot "Putyin birodalmaként" emlegetni, az még kiderül, de valószínűleg irritációt okozna, ha például a jó hírű külföldi lapok Németországot "Merkel birodalmának" neveznék. Mindenesetre Neef úr ezután hosszú kitérőt tett a történelmi háttérben, amelyet részletesen kommentált, mielőtt a témára tért volna, és kifejtette: „Hogyan reagáljunk a Krím annektálására? A vélemények skálája széles. Helmut Schmidt az egyik szárnyat képviseli, Wolfgang Schäuble a másikat. Schmidt "érthetőnek" tartja Putyin Krím-félszigeten tett lépéseit, és izgatottnak nevezi a Nyugatot. Meg kell őrizni a békét. A volt kancellár a háborús nemzedék képviselője, Hitler alatt szolgált, érthető a félelme az európai feszültségek kiújulásától.Csak nem a hozzáállás amellyel ebben az esetben is igyekszik utasítani honfitársait, mintha az ő nézőpontja lenne az egyetlen elképzelhető. Párttársa, Egon Bahr még tovább megy, és megkérdőjelezi "a jelenleg Kijevben hivatalban lévő kormány jogalapját". Kalandos."

Mr. Neef figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy Egon Bahr kijelentésének jogi okai vannak. Az alkotmánysértések a hatalomváltásban is. Mindenekelőtt figyelmen kívül hagyták, hogy senki, még Putyin sem kérdőjelezte meg a kormányt, hanem azt, hogy az Egon Bahr által megkérdőjelezett „jogalap” Janukovics leváltásának és Turcsinov beiktatásának kérdése volt. Jacenyuk (ideiglenes) kormányát a Rada választotta meg, és legitim volt,amennyiben egy demokratikusan megválasztott parlament állította be, amint azt maga Putyin is kifejtette. Bár megkérdőjelezhető, hogy a február végi napokban a Rada előtt és belsejében fegyveresek gyakoroltak nyomást a képviselőkre, ettől eltekintve a Rada szabadon állíthat fel új kormányt. De nem lehet egyszerűen új elnököt kinevezni. Egon Bahr pedig a már idézett talkshow-ban hivatkozott ezekre az eseményekre, még ha az idézetben nem is egészen illik a "kormány" szó, mert az elnök felmentése volt a cél. A Der Spiegel így folytatta: „Az Oroszország Ukrajna-politikájáról folytatott német vita nem mutat semmilyen szakértelmet. Az új kijevi kormány fasiszta, és az ország jobboldali szélsőségesek és antiszemiták kezébe került? Amit a baloldal mond, az hülyeség. Mikor volt utoljára Gregor Gysi vagy Sahra Wagenknecht Kijevben? Az új kijevi kormány fasiszta, és az ország jobboldali szélsőségesek és antiszemiták kezébe került? Amit a baloldal mond, az hülyeség. Mikor volt utoljára Gregor Gysi vagy Sahra Wagenknecht Kijevben? Az új kijevi kormány fasiszta, és az ország jobboldali szélsőségesek és antiszemiták kezébe került? Amit a baloldal mond, az hülyeség. Mikor volt utoljára Gregor Gysi vagy Sahra Wagenknecht Kijevben?

Mr. Neef valóban Kijevben volt? És egyáltalán mi köze ennek a dologhoz, ha még az észt külügyminiszter is így jellemezte a kiszivárgott telefonban a kijevi viszonyokat? Vagy ha az EU és a szövetségi kormány a Majdan előtt figyelmeztetett volna azokra a jobboldali szélsőségesekre, akiket a kijevi „demokratikus” kormány részeként most támogatnak? Majd így folytatódott: „1991 után az erőszak az orosz politika bevált eszköze maradt; a Nyugat által gyakorolt ​​politikai megalkuvás politikáját gyengeségként értelmezik.”

Neef úr fülbemászónak hangzó téziseket terjesztett elő, amelyekre azonban a következőkben nem hozott példát. Lehet ezen a véleményen lenni, de - függetlenül attól, hogy melyik országban feltételezi az "erőszakot, mint a politika bevált eszközét" - azután tényekkel vagy tézisekkel igazolni kell. Ez kimaradt a cikkből. Aztán jött a kötelező összehasonlítás a német nácikkal, és az újságírónak sikerült az a trükk, hogy először egy és ugyanabban a bekezdésben elutasította az összehasonlítást, majd – ugyanabban a bekezdésben – maga rajzolta le: „És ezzel el is érkeztünk Wolfgang Schäuble-hez. Sokan felháborítónak találták, hogy a Krím megszállását a Szudéta-vidék elfoglalásával hozta összefüggésbe. Természetesen abszurd Putyint Hitlerhez hasonlítani. ... És miért kell titokban tartani.

Miután folyamatosan idéztem itt az orosz állami médiát, mint az "Itar-Tass", az "Interfax" és másokat, a hajlamos olvasó most már saját képet alkothat az oroszországi tudósításokról. Olyan képet, amelyet nem a kommentátorok, tudósítók állításai, értékelései vagy összefoglalói formálnak, akik gyakran általánosságban beszéltek "propagandamédiáról",anélkül, hogy ezt konkrét esetekkel példákkal alátámasztották volna. Bizonyára mindig is voltak és vannak Oroszországban olyan megjegyzések és cikkek, amelyeket véleményformálónak kell minősíteni. De hogyan kell – ha tárgyilagos akar lenni – az ehhez hasonló Christian Neef cikkeit besorolni a Spiegelben? Talán ez is egy vélemény? Arról nem is beszélve, hogy mit írt Németország legnagyobb példányszámú lapja, a „Bild”. Mint mondták, Amennyire csak lehetséges, figyelmen kívül szeretném hagyni az ilyen médiát, és a politikai folyóiratokra és médiára koncentrálni. Az olvasó saját véleményt formálhat arról a kérdésről, hogy a „Spiegel”-hez hasonló cikkek egyfajta egyfajta véleményalkotásnak is minősülnek-e, de én itt felteszem a kérdést.

Általában megfigyelhető, hogy a krími válság kezdetén a német médiában gyakrabban jelentek meg olyan kommentek, cikkek, amelyeknek semmi közük nem volt az aktuális hírekhez, hanem általános ellenséges Oroszország-képet írnak le az olvasók számára. Ismételten szó esett "orosz propagandáról", "elnyomásról", "autokráciáról" és hasonlókról. Ez igaz lehet, de lehet, hogy nem, vagy részben igaz. De a felhalmozás elgondolkodtató. Kitérek a részletekre. Egyszerűen feltűnő, hogy e könyv után kutatva hirtelen sokkal több ilyen cikkre bukkantam a krími válság kezdetéről, mint a krími válság előtt. Ezt gyakran a közvélemény-kutatások közzétételére időzítették, amelyek azt mutatták, hogy a németek szkeptikusak voltak az Oroszországgal szembeni kemény állásponttal kapcsolatban. Az itt idézett cikk például a "Spiegel" nyomtatott verziójában jelent meg, mindössze két nappal a felmérés után, amelyről a "Focus" hírticker április 5-én számolt be. Emlékezzünk: A felmérés kimutatta, hogy a németek többsége elutasította Németország nyugati kötődését, és azt akarta, hogy Németország önálló szerepet játsszon Kelet és Nyugat között. Azt is minden olvasó maga ítélheti meg, hogy ez az időbeli közelség mindig véletlen volt-e, vagy legalábbis olykor reakció volt-e a felmérésekre. hogy a németek többsége elutasította Németország nyugati kötődését és azt akarta, hogy Németország önálló szerepet játsszon Kelet és Nyugat között. Azt is minden olvasó maga ítélheti meg, hogy ez az időbeli közelség mindig véletlen volt-e, vagy legalábbis olykor reakció volt-e a felmérésekre. hogy a németek többsége elutasította Németország nyugati kötődését és azt akarta, hogy Németország önálló szerepet játsszon Kelet és Nyugat között. Azt is minden olvasó maga ítélheti meg, hogy ez az időbeli közelség mindig véletlen volt-e, vagy legalábbis olykor reakció volt-e a felmérésekre.

De térjünk vissza a kelet-ukrajnai válságövezetben történt eseményekhez. A következő napokat további tüntetések jellemezték Délkelet-Ukrajna valamennyi fontos városában, más kormányzati épületek elfoglalása és olykor a rendőrség általi evakuálása is. Kijev azzal vádolta Moszkvát, hogy ügynökök beszivárgásával súlyosbította a helyzetet, Moszkva pedig visszautasította a vádakat, és azzal vádolta az új kijevi kormányt, hogy a kijevi megdöntéssel maga provokálta ki ezeket a fejleményeket. A Nyugat Kijev mellett állt, az Egyesült Államok pedig további szankciókkal fenyegetőzött.

A „Spiegel” április 8-án „Válság Kelet-Ukrajnában: az USA Oroszországot a felkelés szításával vádolja” címmel foglalta össze a nemzetközi reakciókat: Kerry külügyminiszter „azzal vádolta Oroszországot, hogy ürügyet akar teremteni egy katonai beavatkozásra keleten. az országé. "Egyértelmű, hogy az orosz különleges erők és ügynökök felelősek az elmúlt 24 órában tapasztalt káoszért" - mondta Kerry a washingtoni törvényhozóknak. "Ez megteremtheti a feltételeket egy olyan katonai beavatkozáshoz, mint a Krímben"... Ha Moszkva nem változtat politikáján, Vlagyimir Putyin kormányának fel kell készülnie további szankciókra. ... Korábban Szergej Lavrov orosz külügyminiszter tagadta a felelősségét a harkovi,luganszki tüntetésekért, Donyeck és más kelet-ukrajnai helyszínek elutasítása. Egyedül a kijevi vezetés a felelős a zavargásokért. – Abba kellene hagynia mások hibáztatását – követelte Lavrov. Az ország helyzetét csak nemzeti párbeszéddel lehet rendezni.”

Aznap egy másik cikkében a „Spiegel” a Radában történt verekedésről számolt be: „A kelet-ukrajnai konfliktus megoldásának kérdése nagy feltűnést kelt Kijevben: A parlamenti ülésen a jobboldal képviselői populista kormánypárt Svoboda (Szabadság ) tapintható. Pjotr ​​Simonenko kommunista vezető a nacionalisták elnökjelöltjét tette felelőssé a fenyegető ukrajnai szakadásért. Aztán az öklök repültek."

Németországban időről időre érkeznek hírek a Radában rendszeres verekedésekről. Az a tény azonban, hogy a jobboldali szélsőségesek kezdik ezeket a verekedéseket, – ha egyáltalán szóba kerül – alárendelő pontokban elvetik. Kíváncsi vagyok, hogyan reagálna a német média, ha például Franciaországban a Le Pen képviselői megvernének valakit a plenáris ülésen, aki olyasmit mond, ami nem tetszik nekik. És pontosan ezek a „Szvoboda” jobboldali szélsőségesei voltak most Kijev kormányzópártjai több miniszterrel, és Parubijjal a Nemzetbiztonsági Tanács élén felelősek az ország keleti részén kezdődő ellenségeskedésekért. És mint említettük, a főügyészt és a honvédelmi minisztert is ellátták.

Az oligarchák szerepét már érintettem. A "Spiegel" április 8-án vette fel a témát, és "Felkelés Kelet-Ukrajnában: Ahmetov milliárdos átláthatatlan játéka" címmel számolt be Ahmetov donyecki oligarcháról, akire december 13-án szankciókkal fenyegetőzött Nuland nyomása volt. beállítva. A „Spiegel” ezt írta: „A 47 éves Ahmetov oligarcha... káromkodásokkal tarkított beszédet mondott. ... „A harc nem megoldás” – kiáltotta. "A francba...ha holnap vérontás lesz, kinek lesz jobb?" - kérdezte. "Beszélnünk kell. Hogy a Donbász hangja meghallgasson”… Az iparos azonban egyértelművé tette, hogy nem hisz Kelet-Ukrajna Oroszországhoz csatolásában. Mert üzlete éppúgy függ Európától, mint Oroszországtól:

Szinte sajnálni lehetett Ahmetov oligarchát ebben a helyzetben. A „Spiegel” nem számolt be arról, hogy Nuland valószínűleg már decemberben milyen nyomást gyakorolt ​​rá és más oligarchákra (felteszem, hogy megtörtént, mert ezt később bármelyik fél tagadta). De ha ezt figyelembe vesszük, Akhmetov csak veszíthet: ha nem marad lojális az Egyesült Államok álláspontjához, szankciókkal kell szembenéznie. Ha Donyeck elszakad Ukrajnától, és nyugatbarát pozíciókat foglal el, cégei elvesztésével szembesülhet. És ha feldühíti Oroszországot, veszteségekkel kell szembenéznie az orosz üzleti életben. Ebben a helyzetben csak abban reménykedhetett, hogy Donyeckben gyorsan lecsillapodik a helyzet, minden más előrelépés súlyosan megviselte volna. A polgárháború elején megpróbálta befolyásolni Kijevet, hogy ne bombázza Donyecket. Lehet, hogy ennek humanitárius okai voltak, de talán azért is, mert attól tartott, hogy a folyamat során a gyárait megsemmisíthetik.

Donyeckben április 8-án folytatódott az elszakadás. Az Itar-Tass „A tüntetők „ideiglenes népkormányt” alkotnak” címmel számolt be az aznapi eseményekről, és ezt írta: „Április 8-án tartották a „Néptanács” ülését, amely korábban a tüntetőkből alakult.

A Maidan Tanáccsal való bizonyos párhuzamokat nem lehet figyelmen kívül hagyni. Miközben a nyugati kommentátorok joggal bírálták azt a tényt, hogy ez a „néptanács” nem demokratikus választásokon jött létre, a kérdés soha nem került szóba a Maidan Tanácsban.

Május 9. az év egyik legfontosabb ünnepe az oroszok számára, még Oroszországon kívül is. Ezen a napon népünneppel és katonai felvonulással ünneplik a Szovjetunió győzelmét a hitleri Németország felett. Az odesszai kormányzó ezt alkalomként használta arra, hogy követelje a Kulikov-mezőn lévő sátorváros kiürítését, amely a február végi oroszbarát tüntetések kezdete óta állt ott. A „Timer”ukrán portál április 8-án a következő címmel számolt be: „A kormányzó fel akarja oszlatni a Kulikov-mezőt a felvonulás ürügyén”, és ezt írta: „A kormányzó ezt egy közösségi oldalán jelentette be. „A hagyomány szerint május 9-én Odesszában, a Kulikov-mezőn tartják a nagy katonai interparádét. És ha valaki, aki Odessza hazafiának mondja magát

Erre válaszolt a tüntetések szervezője, Anton Davidchenko, amelyről a „Timer” április 9-én számolt be. Először figyelmeztette a Jobb Szektort és más szervezeteket a tér elhagyására tett kísérletektől, mielőtt a kormányzóhoz fordult:„Ezenkívül a törvénytelen kormányzóhoz, Nemirovskijhoz fordulok, aki annyira aggodalmának adott hangot május 9-ével kapcsolatban. Tehát Nemirovskiy úr, nem az ön feladata, hogy megmondja az odesszaiaknak, mit tegyenek. Csak hazugságot látok önök részéről, amikor a védelmezői (értsd: a kijevi kormány, a szerző megjegyzése) lemondják a május 9-i ünnepséget a fővárosban, és megtiltják Chersonese városának a felszabadulás napjának megünneplését. Május 9-én minden bizonnyal egy nagy felvonulással ünnepelünk Odesszán keresztül, és ezt senki sem tilthatja meg.

Egy másik, április 8-i jelentés azt mutatja, hogy milyen fontosak az ott élők számára a fasizmus felett aratott győzelem ünnepének napjai, valamint az egyes városok felszabadítását szolgáló regionális ünnepek. Bár a Maidan és az Antimaidan aktivistái teljesen kibékíthetetlenek voltak egymással, ezen a napon, április 10-én, Odessza felszabadításának napján megállapodtak abban, hogy nem hajtanak végre olyan akciót, amely megzavarhatná az ünneplést. Ezt a megállapodást azonban nem tartották be, és még mindig nem volt teljesen csendes, mert a Maidan aktivistái megostromoltak egy szállodát, amelyben a Maidan-kritikus elnökjelölt, Oleg Tsarev szállt meg. Ennek eredményeként körülbelül 500 Antimaidan aktivista érkezett a szállodába, és verekedések törtek ki. Végül Tsarev rendőri védelem alatt kisérte a szállodából, és elhagyta a várost.

Szintén április 10-én a NATO műholdfelvételeket mutatott be, amelyek az orosz csapatok ukrán határon való koncentrációját mutatják be. Oroszország a várakozásoknak megfelelően elavultnak minősítette a képeket, és 2013 augusztusára datálta. Nem lehet megmondani, hogy az orosz vagy az amerikai verzió igaz-e. Figyelemre méltó azonban, hogy az USA nem saját képeket küldött be, hanem a Digital Globe cég képeit használta fel. Ez gyakrabban fog megtörténni, ahogy a konfliktus előrehalad. Aznap az összes média beszámolt róla, idézek a Spiegel egyik cikkéből, melynek címe: Zavar a NATO-képekkel kapcsolatban: Az orosz hadsereg elavultnak minősíti a műholdfelvételeket. Érdekes, hogy a cím a "NATO-fotókra" utalt, bár a cikkben ez állt hogy nem a NATO-tól, hanem a Digital Globe-tól származtak: "Az egyik képen olyan helikopterek láthatók a Belgorod városa melletti leszállópályán, ami a NATO szerint "korábban nem is létezett". A fényképeket a műholdas képekre szakosodott Digital Globe cég készítette.”

Ezek a képek bizonyítékul szolgáltak a NATO azon állítására, hogy Oroszország 40 000 katonát gyűjtött össze a határon. A „Spiegel” értesülései szerint Oroszország azt válaszolta: „Az orosz hadsereg tagadja, hogy a NATO által közzétett műholdképek aktuális felvételek lennének. A képek 2013 augusztusából származnak – idézte a Ria Novosztyi orosz állami hírügynökség a vezérkar egyik képviselőjét. A képeken az orosz hadsereg különféle gyakorlatai láthatók, amelyeket többek között az ukrán határ közelében hajtottak végre.

Ugyancsak április 10-én az Európa Tanács megvonta Oroszország szavazati jogát. Az Európa Tanácsot nem szabad összetéveszteni az Európa Tanáccsal vagy az Európai Unió Tanáccsal. Az Európa Tanács az általános európai kérdésekről szóló vita fóruma. Alapokmánya általános együttműködést ír elő a tagállamok között a gazdasági és társadalmi haladás előmozdítása érdekében.

A „Frankfurter Allgemeine Zeitung” ezt írta: „Az Európa Tanács parlamenti közgyűlése az ukrajnai válság miatt ideiglenesen megvonta az orosz képviselők szavazati jogát. Erről döntöttek a csütörtöki strasbourgi ülésen. A szankció az év végéig érvényes. Emellett a 18 orosz parlamenti képviselőt ideiglenesen kizárják a Közgyűlés vezető testületeiből, és Oroszország nem vesz részt az Európa Tanács megfigyelői misszióiban a szankciók idejére. ... Az orosz delegáció bojkottálta az ülést, és elhagyta a termet. A delegáció vezetője, Alekszej Puskov a Twitter rövidüzenetben egy "politikai bohózatról írt, amely csak undort válthat ki". A határozatot "politikai szélsőségességnek" és "a hidegháborúhoz vezető útnak" minősítette. ... Sok felszólaló óva intett az orosz delegáció kiutasításától. ... Folytatni kell a párbeszédet Moszkvával.”

Ez összhangban volt a Nyugat által bejelentett különféle tárgyalási fordulók (G8, kormányzati konzultációk stb.) lemondásával. Ugyanakkor a nyugati politikusok mindig is hangsúlyozták, hogy "nem szabad hagyni, hogy az Oroszországgal folytatott tárgyalások fonala elszakadjon". Ismét felmerül a kérdés, hogyan és hol akarna valaki felszólalni, ha egyidejűleg minden beszélgetési lehetőséget felfüggesztenének.

Ráadásul aznap a médiában szó esett a Maidan végzetes lövéseiről, mert április 10-én a „Monitor” közzétette az említett kijevi riportot, amelyben először nyugaton mutattak komoly jeleket a demonstrálók orvlövészárairól. a Hotel Ukrainával foglalkoztak. De mint már említettük, a téma gyorsan eltűnt a tudósításból.

Április 13-án az ukrán nemzetbiztonsági tanács jóváhagyta a kelet-ukrajnai terrorellenes hadműveletet. Erről az ukrán Ukrinform ügynökség számolt be a következő címmel: "Turcsinov: A Biztonsági Tanács úgy döntött, hogy bevonja a hadsereget a terrorellenes műveletbe." - A hadművelet a hadsereg bevonásával döntött. Alekszandr Turcsinov ügyvezető elnök beszámolt erről az ukrán néphez intézett videóbeszédében.”

Lehet, hogy rosszul van megfogalmazva, de furcsa, hogy a Biztonsági Tanács döntött így, és az elnök csak bejelentette. Az a tény azonban, hogy az összes ukrán média ezt közölte, egy szerencsétlen megfogalmazás ellen szól. Vajon a Biztonsági Tanács elnöke, Andrij Parubij, szvobodai keményvonalasok a napokban a kijevi lövöldözéseket hívták, és a Turcsinov körüli vezető politikusokat ők vezérelték? Vagy más okai is voltak annak, hogy a Biztonsági Tanács most úgy tűnt, hogy irányt szab a kormánynak? A lehetséges válaszok a következő fejezet elején találhatók.

Moszkva még aznap reagált a terrorellenes hadműveletre, és a Ria Novostit írta: „Oroszország elítéli a jobboldali harcosok erőszakos alkalmazását a délkelet-ukrajnai tüntetők ellen, és felszólítja a Nyugatot, hogy győzze meg Kijevet, hogy távol tartsa magát a neonáciktól. – áll az orosz külügyminisztérium közleményében, amelyet a Ria Novoszty kapott vasárnap. Ráadásul az orosz külpolitikai megfigyelők bűncselekménynek minősítik Turcsinov ideiglenes elnök ukázist, amellyel a hadsereget tüntetők ellen használja fel.”

Érdekes volt a nyugati tudósítás, például az „N-TV” német hírcsatorna április 13-tól. Ott „Halálesetek a „terrorellenes hadműveletben” Ukrajnában” címmel azt írták: „A kormány tájékoztatása szerint több kelet-ukrajnai középület elfoglalása után az ukrán biztonsági erők fellépnek az oroszbarát csoportok ellen. A belügyminisztérium szerint „mindkét oldalon voltak halottak és sebesültek". Egy titkosszolgálati ügynök meghalt, további öt ember megsérült. Avakov belügyminiszter szerint a „szeparatistáknak" ismeretlen számú áldozata volt. ... Az ország összes biztonsági erőjének egységei érintettek – írta Avakov. Felszólította a szlavjanszki lakosokat, hogy ürítsék ki a városközpontot. hogy maradjanak otthonukban és távol maradjanak az ablakoktól. A riporterek beszámoltak a város felett ideiglenesen látott katonai helikopterekről.

Aznap a német sajtóban egy szó sem volt arról, hogy Kijev kifejezetten a hadsereget akarta volna felhasználni a tüntetők elleni fellépésre, csak az a leírás, hogy "minden biztonsági erő egységei" érintettek. A nyugati kormányok Moszkvát hibáztatva válaszoltak. El kell tűnődni, hogy a Nyugat és a nyugati sajtó miért bírálta olyan keményen a Maidan rendőri kiürítési kísérletét, de most hallgat a hadsereg demonstrálók elleni alkalmazásáról.

Április 14-én incidens történt a Fekete-tengeren. Egy SU-24-es többször is átrepült a Donald Cook amerikai hadihajó felett, amely éppen akkor lépett be a Fekete-tengerbe. A Pentagon ugyanazon a napon közvetlenül jelentette az esetet.

Néhány nappal később a RIA Novosztyi az események orosz változatát „Az orosz SU-24 megbénítja az amerikai rombolót” címmel közölte: „A szakértők szerint azonban ezt a repülőgépet a legújabb orosz rádióelektronikai harci komplexummal szerelték fel. E verzió szerint az "Aegis" már messziről meghatározta a gép közeledését, és harci riasztás indult. Minden a terv szerint ment, az amerikai radarok leolvasták a cél megközelítésének menetét. De hirtelen az összes képernyő kialudt. Az „Aegis” leállt, a rakéták nem tudtak célfeladatot szerezni. A Szu-24 azonban átfutotta a romboló fedélzetét, harci fordulatot hajtott végre, és rakétatámadást imitált a célpont ellen. A gép ezután megfordult, és tizenkétszer megismételte a manővert. ... Az eset után a "Donald Cook" a lehető leggyorsabban kiérkezett egy romániai kikötőbe a külföldi sajtóértesülések szerint. Ott a legénység 27 tagja nyújtotta be elbocsátási kérelmét.”

Az esetről akkor Nyugaton is beszámoltak, de csak a harci repülőgépek átrepüléseiből. A „Spiegel” már április 14-én ezt írta „Incidens a Fekete-tengeren: orosz vadászgép megközelítette az amerikai rombolót” címmel:„A Szu-24-es repülőgép állítólag tizenkétszer találta el a USS rombolót szombaton kora este, alacsony magasságban.” Donald Cook”-ra repült. A repülőgép 900 méteren belül közelítette meg a hajót, és 150 méterrel volt a tengerszint felett. Az eset több mint 90 percig tartott. A "Donald Cook" legénysége több figyelmeztetést is kiadott rádión keresztül. Úgy tűnik, a Szu-24 nem volt felfegyverezve. … Időközben horgonyt vetett egy romániai kikötőben.”

Nem lehet megmondani, hogy a "RIA Novosti" ábrázolása helyes-e. A nyugati média nem számolt be arról, hogy az Aegis megzavarták volna. Nem tagadták azonban a „Ria Novosztyi” bemutatását sem. A Pentagon sem kommentálta az incidens orosz változatát, ami gyanús. Ha a RIA Novosztyi valótlanságot közölt volna, akkor feltételezhető, hogy a Pentagon azonnal cáfolta volna ezt, és bejelentette volna, hogy a hajó mindenkor teljesen működőképes. A Pentagon azonban hallgatott az eset orosz változatáról.

Április 13-án a RIA Novoszty „A szlavjanszki hadművelet előtt: állítólag a CIA főnöke titokban Kijevbe látogatott” címmel számolt be Brennan CIA-főnök kijevi látogatásáról: „John Brennan, a CIA vezetője titkos tárgyalásokat folytat szombaton, és Kijevben maradt. A RIA Novoszty ukrán biztonsági köröktől értesült. … „Ő (Brennan) más néven járt itt. A biztonsági főnökökkel folytatott találkozói után eldőlt a szlavjanszki hadművelet”… Nyikolaj Kovaljov orosz parlamenti képviselő valószínűtlennek tartja ezeket a jelentéseket. "Nincs szükség arra, hogy egy ilyen magas rangú főnök Ukrajnába menjen, nemhogy hamis néven" - kommentálta Kovaljov, az orosz FSZB egykori igazgatója.

Április 14-én azonban Washington megerősítette a látogatást, ahogy a RIA Novosztyi jelentése szerint: „A Fehér Ház megerősítette, hogy John Brennan, a CIA igazgatója Ukrajnában tartózkodott a múlt hétvégén. ... Az ukrán biztonsági erők egyik magas rangú tagja korábban a RIA Novosztyi hírügynökségnek azt mondta, hogy Brennan szombaton Kijevben találkozott az ukrán katonai és biztonsági struktúrák képviselőivel.

Közvetlenül ezután az ukrán belügyminisztérium különleges hadműveletet hirdetett a föderalizmus hívei ellen Ukrajna keleti régióiban.”

Április 15-től a német média is beszámolt róla. A „Spiegel” április 15-én ezt írta: „Robbanékony kinyilatkoztatás az orosz médiától: John Brennan CIA-főnök titkos küldetésen volt Kijevben. Moszkva azonnal megvádolta a titkosszolgálat vezetőjét, hogy hadműveletet szervezett a kelet-ukrajnai szakadárok ellen. Az USA lekicsinyli a látogatást. ... Tekintettel az orosz vádakra, az Egyesült Államok külügyminisztériuma kénytelen volt nyilatkozatot tenni. John Kerry szóvivője, Jennifer Psaki hétfőn megerősítette, hogy Brennan valójában Kijevben tartózkodik – látszólag rutinlátogatáson.

A cikk ezután azzal is foglalkozott, hogy Washington cáfolta, hogy a látogatásnak bármi köze lenne az egy időben bejelentett "terrorellenes művelethez". Az utolsó bekezdés érdekes: "Az, hogy Brennan pontosan mire célzott kijevi villámlátogatásával, csak akkor derüljön ki, ha az ukrajnai válság súlyosbodna."

Mivel a válság a következő napokban masszívan kiéleződött, kár, hogy a „Spiegel” később nem tért vissza erre a kérdésre, amelyet itt maga is felvetett.

A "Welt" április 16-án "Hogyan segíti a CIA Kijevet titkos információkkal" címmel számolt be, és ezt írta: "Az orosz média korábban arról számolt be, hogy Brennan hamis néven utazott Ukrajnába. Kijevben az Interfax ügynökség arról számolt be, hogy "titkos tárgyalásokat" folytatott az új "uralkodókkal" a kelet-ukrajnai válságról. A titkosszolgálat vezetője azt javasolta, hogy Kijev tegyen terrorellenes intézkedéseket az ország keleti részén lévő szeparatisták ellen – jelentette az ügynökség. Az ukrán lapok viszont azt gyanították, hogy a tárgyalások titkosszolgálati információk cseréjéről szóltak. A múlt héten Philip Breedlove NATO-tábornok sürgette a Nyugatot, hogy adjanak ki több katonai hírszerzést, például műholdfelvételeket Ukrajnának. ... Az SBU ukrán titkosszolgálat és a CIA már szorosan együttműködik – állítja Vladimir Golub, az ukrán parlament kommunista párti képviselője. Az amerikaiak átvették az ukrán titkosszolgálatot – állítja Golub. A parlamenti képviselők állítólag nyíltan beszélnek erről.”

Valószínűleg soha nem fogjuk megtudni, miről beszéltek azon a kijevi látogatáson. De aligha lehet véletlen, hogy Brennan azon a napon, amikor a Biztonsági Tanácsnak beszélt, az utóbbi elindította a terrorellenes hadműveletet. Emlékszünk arra a megfogalmazásra, hogy a Biztonsági Tanács döntött a műveletről, és Turcsinov ideiglenes elnök csak bejelentette.Amikor egy olyan fontos vendég érkezik Ukrajnába, mint a CIA vezetője, és beszél a Biztonsági Tanáccsal, amely jelenleg a terrorellenes műveletről is dönt, nehéz elképzelni, hogy nem vesz részt a tanácskozásban. a meghozandó intézkedésekről.

2014. április 15-én megkezdődött a "terrorellenes hadművelet", vagyis a donbászi háború.

2023.02.24.

Thomas Röper(anti-spiegel)