Hogy kezdődött az egész 10. rész: Népszavazás a Krím-félszigeten

 

Népszavazás a Krím-félszigeten

A következő napokban, a március 16-i népszavazást megelőzően, jól szervezett orosz katonák és támogatóik átvették az irányítást a kulcsfontosságú krími állások felett, és ostrom alá vették az ukrán laktanyákat és katonai bázisokat. Bár voltak elszigetelt kritikus helyzetek, verekedés nem volt. A legrosszabb incidens egy figyelmeztető lövés volt a levegőben. Oroszország később ezeket az akciókat azzal indokolta, hogy meg kell akadályozni, hogy az ukrán hadsereg megzavarja a népszavazás szabályos lebonyolítását. Ezt a verziót több kommentátor is megerősítette (például Krone-Schmalz asszony). Az ukrán hadsereg tagjai szabadságot kaptak, hogy oldalt váltsanak (amit sokan meg is tettek), vagy fegyvertelenül hagyják el a laktanyát, és fegyvertelenül menjenek Ukrajnába.

Ugyanakkor a Nyugat szankciókkal fenyegette Oroszországot, az Egyesült Államok volt az első, amely beutazási korlátozásokat vezetett be egyes oroszok számára, és egyre keményebb lett a hangnem Kijev és a Krím között. Miután a Nyugat – beleértve a nyugati tudósításokat is – „demokratikus forradalomnak” minősítette a kijevi eseményeket, érezhető volt a tehetetlenség a krími eseményekkel kapcsolatban. Az a tény, hogy Oroszország katonákat telepített a Krímbe, ma már vitathatatlan. Feltételezések szerint Oroszország mennyire tervezte meg a krími eseményeket, vagy magát is meglepte a dinamika. Oroszországnak nincs olyan jól fejlett alapítványi hálózata, mint az USA és a NATO, amelyek több évtizedes tapasztalattal rendelkeznek az államok és a rendszerváltások befolyásolásában. Ezért sokkal nehezebb is hogy az eseményekre gyakorolt ​​orosz befolyást vagy annak mértékét ugyanolyan pontosan meghatározzák, mint a nyugati alapítványok és agytrösztök esetében. Feltételezhető azonban, hogy Oroszország szoros kapcsolatban állt Aksjonovval és pártjával, és ezeket a válság során is alkalmazták, mert Aksjonov moszkvai útjait dokumentálják, ahogy az orosz duma képviselőinek krími látogatásai is. Anélkül, hogy ezt egyedi esetekben alá lehetne támasztani, valószínűleg feltételezhető, hogy Aksjonov és Moszkva összességében összehangolták tevékenységét. Ezt közvetetten Girkin is megerősítette, akit később megismerünk. Oroszország szoros kapcsolatokat ápolt Aksjonovval és pártjával, és ezeket a válság során is felhasználták, mert dokumentálják Aksjonov moszkvai útjait, valamint az orosz duma képviselőinek Krímben tett látogatásait. Anélkül, hogy ezt egyedi esetekben alá lehetne támasztani, valószínűleg feltételezhető, hogy Aksjonov és Moszkva összességében összehangolták tevékenységét. Ezt közvetetten Girkin is megerősítette, akit később megismerünk. Oroszország szoros kapcsolatokat ápolt Aksjonovval és pártjával, és ezeket a válság során is felhasználták, mert dokumentálják Aksjonov moszkvai útjait, valamint az orosz duma képviselőinek Krímben tett látogatásait. Anélkül, hogy ezt egyedi esetekben alá lehetne támasztani, valószínűleg feltételezhető, hogy Aksjonov és Moszkva összességében összehangolták tevékenységét. Ezt közvetetten Girkin is megerősítette, akit később megismerünk.

A krími parlament március 6-án végül jóváhagyta a népszavazást, március 16-ra tűzte ki, és közzétette a szavazásra váró kérdéseket és a szabályzatot. Ezen túlmenően a Parlament megállapította, hogy a Parlament csatlakozni kíván az Orosz Föderációhoz, és ezért hagyja, hogy az emberek szavazzanak róla. Két alternatíva közül lehetett választani: „1. Támogatja-e, hogy a Krím-félszigetet egyesítsék Oroszországgal, mint az Orosz Föderáció alattvalóival? 2. Támogatja-e a Krími Köztársaság 1992-es alkotmányának visszaállítását és a Krím státuszát Ukrajna részeként?”

Az 1992-es alkotmány előírta, hogy a Krím az ukrán államon belüli független közigazgatási egység minden jogával rendelkezik, amely számos jogkörrel rendelkezik saját sorsának meghatározására és kapcsolatok kialakítására bármely más országgal, beleértve Oroszországot is.

Nézzük tehát az 1992-es Alkotmány szövegét, hogy az olvasó döntse el saját magát. Ott a 9. cikk szabályozta: „A Krími Köztársaság Ukrajna Államhoz tartozik, és a vele fennálló kapcsolatait szerződések és megállapodások alapján szabályozza.” A 10. cikk pedig: „A Krími Köztársaság önállóan lép kapcsolatba más államokkal és szervezetekkel, az üzleti, kulturális, egészségügyi, oktatási, kutatási és egyéb együttműködési szerződések és megállapodások alapján szabályozza a velük való kapcsolatot; velük való kapcsolatát az egyenlőségre, a szuverenitás tiszteletére, a területi integritásra, a belügyekbe való be nem avatkozásra alapozza,

Így tehát elmondható, hogy a krímiek választhattak, hogy csatlakoznak Oroszországhoz, vagy elfogadják a jelentősen kibővített autonómiát. Mindenesetre a status quo fenntartása – ez vitathatatlan – nem volt megoldás.

Miután március 7-én egy ellenőrző ponton megtagadták az EBESZ megfigyelők egy csoportjának átjutását a Krím-félszigetre, a Szabadság Rádió március 10-én arról számolt be, hogy a krími parlament felkérte az EBESZ-t a népszavazás megfigyelésére. Az EBESZ március 11-én visszautasította ezt a meghívást, mert a népszavazás ellentmondott az ukrán alkotmánynak, ezért törvénytelen volt. Március 14-én a „Fókusz” hírlapja a következőket közölte: „11:40: Oroszország felkérte az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezetet (EBESZ), hogy küldjön megfigyelőket az ukrán Krím-félszigetről tartott, vitatott népszavazásra. A moszkvai orosz külügyminisztérium szerint az EBESZ-nek „pozitívan kell reagálnia a krími hatóságok felkérésére, hogy figyeljék a közelgő népszavazást”.

A krími és oroszországi meghívást a német média nem tárgyalta tovább, ahogy az EBESZ elutasítását sem. Ezt az ezt követő időszakban többször is kritizálták, mondván, hogy a népszavazás nem demokratikus, és EBESZ választási megfigyelő nélkül zajlott le. Megpróbáljuk elemezni, hogy a népszavazás megfelelt-e a demokratikus normáknak. Mindenesetre érdekes, hogy az EBESZ visszautasította a megfigyelésre való felkérést, és a Nyugat ezt követően többek között azzal vádolta Oroszországot és a krími kormányt, hogy nincsenek a helyszínen EBESZ-megfigyelők. Ez azt a benyomást keltheti, hogy Oroszország vagy a krími kormány elutasította volna az EBESZ megfigyelőit, de ez bizonyíthatóan nem igaz.

A népszavazás előtti utolsó napokban az ukrán alkotmánybíróság a várakozásoknak megfelelően alkotmányellenesnek nyilvánította a népszavazást. A kijevi Rada hivatalosan feloszlatta a krími parlamentet. A Nyugat is „illegálisnak” minősítette a népszavazást. Mindez azonban nem befolyásolta a krími eseményeket és március 16-án megtartották a népszavazást.

Miután az EBESZ és az EU megtagadta a megfigyelők küldését, megfigyelők továbbra is jelen voltak a népszavazáson. Erről az „Euro News” orosz nyelvű kiadása március 16-án számolt be népszavazási hírlapján: „23 országból 135 megfigyelőt regisztráltak a népszavazáson. Amint arról beszámoltunk, a választások során nem észleltek jogsértést.”

A népszavazás hivatalos végeredménye 96,77% lett az Oroszországgal való unió számára, 83,1 százalékos részvétel mellett. A "Focus" március 16-i hírlapjában így írt a Krím-félszigeten kialakult reakcióról: "23:07: Motoros felvonulásokkal és "Oroszország" kiáltozásokkal szurkolnak több ezer ember Szimferopolban a Krím lehetséges oroszországi csatlakozását. Hatalmas tömeg gyűlik össze a központi Lenin téren. Az "otthon vagyunk" zöld színnel vetítik a kormányszékre. A teret az orosz zászlók és a krími zászlók tengere borítja. A csatlakozás számos támogatója dudálva hajt végig az utcákon.”

Az etnikai, nyelvi vagy nemzeti okokon kívül más okai is voltak annak, hogy a krímiek az Orosz Föderációhoz való csatlakozásra szavazzanak: gazdasági. Ha ezt Németországban szinte senki sem tudja, Oroszországban az életszínvonal lényegesen magasabb volt, mint Ukrajnában. Orosz információk szerint körülbelül 3 millió ukrán (az ukrán lakosság körülbelül 6%-a) él és dolgozik már régóta Oroszországban. Természetesen a Krím Oroszországhoz csatolása a közalkalmazotti fizetések és nyugdíjak azonnali orosz szintre emelését jelentette. Sokak számára – nem csak az oroszok számára – a bérek és nyugdíjak megháromszorozásának kilátása is ösztönözhetett arra, hogy az Oroszországgal való egyesülés mellett szavazzanak.

a népszavazás kritikáját

A népszavazás kritikája utólag sokrétű volt, és szeretnék részletesen kitérni rá.

Egy tudatalatti kritika, amelyet időnként lehetett olvasni, az a tény, hogy üveg szavazóurnákat és boríték nélküli szavazólapokat használtak. A választás tehát nem lett volna titkos. Anélkül, hogy értékelni akarnánk ezt a kritikát, csak annyit kell megjegyezni, hogy a népszavazás az ukrán előírások szerint zajlott, mert Ukrajnában az urnák mindig üvegből készülnek, és nincs boríték a szavazólapokhoz. Mindenki szabadon hajtogathatja a szavazólapját, ahányszor csak akarja, mielőtt az urnába teszi. Tehát ha az üvegurnák és a hiányzó borítékok kritika tárgyát képezik, akkor ez a kritika minden más ukrajnai választásra is vonatkozik a krími népszavazás előtt és után, függetlenül a választási eredménytől.

A Nyugaton felvetett fő kritika a választási megfigyelők voltak. Március 17-én a Tagesspiegel cikket írt a népszavazásról „Baloldaliak, a Krím-félsziget és egy gysi hívatlan” címmel, melyben ez állt: „Nagy ügy volt az orosz propagandamédiában: a nemzetközi megfigyelőknek látniuk kell a vitatott népszavazás felminősítését Krím. ... Hogy kik voltak ezek, például Ausztriából a jobboldali populista FPÖ-ből, az csak másodlagos volt Moszkva számára. … (Balpárti képviselő) Koplin hétfőn a Tagesspiegelnek adott telefonhívásában védte meg a turnét. "A politikai megfigyelés az erőszakmentes folyamat továbbfejlesztésének eszköze" - mondta. Ő maga úton volt Jaltában, tizenkét szavazóhelyiségben járt ott, beszélt az önkormányzati választási referenssel és az alpolgármesterrel. ... Alapvetően nagyon elégedett a parlamenti képviselő, a schwerini tartományi parlament pénzügyi bizottságának vezetője és a párt egykori helyettese. – Nincs panasz – mondta. A krími lakosság „nagyon nyitott és magabiztos” jelének tekintette azt a tényt, hogy sok választásra jogosult a kihajtott papírlapokat az üvegurnába dobta.

Itt is észrevehető, hogyan változtak a német tudósítások megfogalmazásai, amikor például "orosz propagandamédiáról" beszélnek. A tényszerű tudósítás szerintem máshogy néz ki, foglalkoznia kellene a tényekkel, véleményeket idézni, de aligha fogalmazza meg szuggesztív módon. A hosszú cikkben, amely a választásokat megfigyelő emberek bírálatával foglalkozott, egyetlen mondat volt az EBESZ-ről: "Az EBESZ úgy döntött, hogy nem küld megfigyelőket a Krím-félszigetre, hogy ne növelje a szavazás értékét."

A cikk szerzője, Matthias Meisner láthatóan nem bánta, hogy az EBESZ egészen más okot adott a távolmaradásukra a honlapján. Mint láttuk, az EBESZ azért utasította el a választási megfigyelésre való felkérést, mert a népszavazás sértette az ukrán alkotmányt, ezért az EBESZ törvénytelennek ítélte.

Természetesen lehet kritizálni az egyéni választási megfigyelőket, akik többségében bal- és jobboldali pártok képviselőiből álltak. Ezzel összefüggésben azonban meg kell említeni, hogy az EBESZ lemondása után a szervezőknek csak annyi volt a választásuk, hogy meghívnak-e más megfigyelőket, vagy egyáltalán nem. Olyan helyzet állt elő, hogy a választási megfigyelés kritikája mindenképpen elkerülhetetlen volt.

Mellesleg ezzel kapcsolatban kifejezetten nem kritizálom az EBESZ-t, ellenkezőleg. A jogi helyzet miatt az EBESZ-nek nem volt más választása, mint lemondani a választási megfigyelésben való részvételét. Az EBESZ csak az érintett állam meghívására léphet működésbe egy országban. Mivel Ukrajna, amelyhez a Krím akkor még tartozott, sem ismerte el a népszavazást, sem nem adott engedélyt az EBESZ-nek, de még csak fel sem hívta a népszavazás megtartására, az EBESZ keze meg volt kötve. Mivel az EBESZ, mint a későbbiekben látni fogjuk, szinte mindig semlegesen viselkedett, semmi sem utal arra, hogy az EBESZ szerette volna-e megfigyelni a népszavazást vagy sem. Az EBESZ sajtóközleménye csak a jogi szempontokra utalt. Ezért felmerül a kérdés Innen vette Meisner úr, a Tagesspiegelből azt a megfogalmazást, hogy az EBESZ nem küldött megfigyelőket, hogy ne "hozzon hozzáadott értéket a szavazáshoz". Mindenesetre ez az indoklás nem az EBESZ-től származik.

Mindazonáltal mai szemmel nézve könnyebb lenne objektíven értékelni a népszavazást, ha lenne EBESZ választási jelentés.

A népszavazás napján az ukrán Veszti Jacenyuk miniszterelnököt idézte „Jacenyuk vadászni kezd a szeparatistákra országszerte” címmel, aki azt mondta: „Mindenkit egy év múlva, két év múlva bíróság elé állítunk, és az ukrán és nemzetközi bíróságok is ítélje meg őket. A föld a lábuk alatt égni fog. ... mindent megteszünk annak érdekében, hogy mindenki, aki ma biztonságban érzi magát az orosz gépfegyverek védelme alatt, tudja, hogy viselni fogja a felelősségét..."

A Huffington Post március 19-i cikkében élesen bírálta a népszavazást. A népszavazást „A krími technikailag hibás népszavazás” címmel széles körben kritizálták. Érdekesség, hogy itt, mindössze három nappal a népszavazás után megszületett a legenda, miszerint nem engedtek be nemzetközi megfigyelőket: „Egyetlen nemzeti vagy objektív nemzetközi megfigyelőnek sem volt engedélye arra, hogy tartsa be a népszavazás feltételeit."

Láttuk, hogy ez egy objektíve hamis állítás volt, amelyet később boldogan ismételtek meg Nyugaton. Az EBESZ meghívást kapott, és jogi okokból visszautasította a meghívást. Más szóval, ha valaki megtiltotta "objektív nemzetközi megfigyelőknek" a népszavazás megfigyelését, az a Nyugat által támogatott új kijevi kormány volt, nem pedig Oroszország vagy a Krím.

Szeretnék általános utalást tenni a krími népszavazásra. Az idézett kritikai pontokon kívül kifogásolható a felkészülés rövid ideje is. És itt mindenekelőtt az, hogy a Krím-félszigeten csak „választási reklám” volt az Oroszországgal való egyesülésről, és az eltérő vélemény képviselőinek nem volt lehetőségük véleményük propagálására. A Nyugaton és Kijevben elhangzott kritikák ellenére azonban nem volt egy szakértő, aki azt állította volna, hogy a Krím más körülmények között másként döntött volna. A lakosság többsége oroszbarát volt, és gazdasági okai is voltak annak, hogy a lakosság nem orosz részei az Oroszországgal való egyesülés mellett szóltak.

A népszavazás és a nemzetközi jog

Pusztán jogi szempontból a Krím elszakadása nem könnyű téma, és minden bizonnyal még sokáig foglalkoztatja az alkotmányjogi és nemzetközi jogi szakértőket. Ukrajna és alkotmánya szempontjából egyértelmű: Ukrajna egyes részeinek elszakadása csak országos népszavazás után lehetséges. A nemzeti jog azonban ütközhet a nemzetközi joggal. Jogi szempontból pedig a nemzetközi jog számít, és nem a nemzeti jog.

A nemzetközi jogban két olyan rendelkezés van, amelyek ellentmondanak egymásnak. Először is a határok sérthetetlensége, amely szerint a Krím elszakadása az ukrán állam integritásának jogellenes megsértését jelentette. Másrészt megvan a népek önrendelkezési joga, akik szabadon dönthetnek arról, hogy melyik államban akarnak élni. E rendelkezés szerint a krími lakosságnak joga volt elszakadni Ukrajnától, és eldönteni, hogy létrehozza-e saját államát, vagy csatlakozik egy másik államhoz. Mivel ezek a pontok ellentmondanak egymásnak a Krím esetében, a dolgok bonyolódnak. Bár nem igazán, mert a Nemzetközi Bíróság Koszovóval kapcsolatos döntése óta egyértelmű a dolog: az egyoldalú elszakadás (azaz a függetlenség kikiáltása) a nemzetközi jog hatálya alá tartozik.

A  Nyugat precedenst teremtett Koszovóban. Koszovó Jugoszlávia központi kormányának engedélye nélkül is függetlennek nyilvánította magát, a Nyugat pedig ezt támogatta, és annak idején – a nemzetközi joggal vitathatatlanul ellentétes – Szerbiát bombázta.

Nem politikai vagy erkölcsi szempontok alapján akarok ítélkezni, ezek szubjektívek, és mindenki kialakíthatja a saját politikai és erkölcsi véleményét. Igyekszem a válságot a lehető legobjektívebben és a nemzetközi jog irányvonalai szerint értékelni. Erkölcsileg és politikailag figyelembe kell venni, hogy a Nyugat koszovói beavatkozását évekig tartó véres polgárháború előzte meg, és erkölcsileg elengedhetetlen volt a gyilkosság megállítása. Egyes kritikusok akkor még azt is kifogásolták, hogy a Nyugatnak sokkal korábban kellett volna beavatkoznia. A kérdés az, hogy mikor? Hány halálesetnek kell lennie ahhoz, hogy a beavatkozás erkölcsileg indokolt legyen?

De erre a kérdésre nehéz csak erkölcsileg válaszolni. A nemzetközi jog szempontjából egyértelmű: külső beavatkozás csak akkor megengedett, ha azt az ENSZ Biztonsági Tanácsa megengedi.

A Krím esetében az orosz fél azzal érvel, hogy beavatkozásuk megakadályozta a vérontást. Hogy ez valóban megtörtént-e, az spekuláció, hiszen senki sem forgathatja vissza az időt, hogy megnézze, lett volna-e vérontás, ha a Krím Ukrajna része maradna. A kelet-ukrajnai polgárháború azonban, amelyről később lesz szó, azt mutatja, hogy egy ilyen forgatókönyv legalábbis lehetséges volt. A Krímmel ellentétben, ahol nem ömlött a vér, Kelet-Ukrajnában 2014 végén hivatalosan több mint 4000 halott és csaknem egymillió menekült élt, bár a halottak száma valójában jóval magasabb. Már 2015 februárjában becslések szerint több mint 50 000 ember halt meg, bár a média a mai napig 10 000-et közöl, és 2015 óta teszi ezt. Erről később.

De térjünk vissza a jogi értékeléshez. A Nemzetközi Bíróság 2010. július 22-én jogi véleményt tett közzé Koszovóról, és arra a következtetésre jutott, hogy a függetlenség egyoldalú kikiáltása nem sérti a nemzetközi jogot. Ez azt jelentené, hogy a Krím függetlenségének kikiáltása törvényes lenne, akárcsak későbbi csatlakozása az Orosz Föderációhoz, mert a nemzetközi jog szerint legális kiválása után a Krím szabadon választhat, hogy független akar lenni, vagy csatlakozik egy másik államhoz. Elmondható azonban, hogy Koszovó esetében volt egy ENSZ-különmegbízott ajánlása, amely a Krím esetében nem volt elérhető. Másrészt meg kell jegyezni, hogy Koszovóban soha nem volt népszavazás a témában.

Hogyan lehetne mindezt megfordítani, a Nyugat precedenst teremtett Koszovóval, amelyre Oroszország és a Krím most hivatkozhat. Az alkotmányjogászok között azóta is zajló vitában pedig sokan osztják ezt az álláspontot.

Egy másik szempont, amely szerepet játszhat a jogi megfontolásban, az az előzmények. Nyikita Hruscsov, a Szovjetunió SZKP ukrán főtitkára átadta az akkor az Orosz Tanácsköztársasághoz tartozó Krímet az Ukrán Tanácsköztársaságnak. Ez az átadás jogilag nem volt korrekt, hiszen akkoriban olyan állami szervek hozták meg ezt a döntést, amelyek a szovjet alkotmány szerint erre nem voltak jogosultak. Ezért kérdéses, hogy a Krím egyáltalán Ukrajnához tartozhat-e. Oroszország azonban felismerte ezt az átadást, amikor a Szovjetunió összeomlott, és 1990. november 19-én szerződést kötött Ukrajnával, amelyben a két ország lemondott kölcsönös területi követeléseiről. Ez érdekes,

A krími kérdés elbírálásakor ezért a Budapesti Memorandumot is figyelembe kell venni, mert az ebben az összefüggésben többször is szóba került. A memorandumban az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Oroszország három külön nyilatkozatban kötelezettséget vállalt Kazahsztán, Fehéroroszország és Ukrajna felé, hogy tiszteletben tartják az országok szuverenitását és meglévő határait (1. cikk), valamint politikai és gazdasági viszonyaikat. A nukleáris fegyverekről való lemondás fejében a függetlenség (2. cikk f.) és az országok elleni nukleáris támadás esetén az ENSZ Biztonsági Tanácsa azonnali intézkedéseinek kezdeményezése (4. cikk). a Szovjetunió felbomlásának menete. A Budapesti Memorandum előfeltétele volt az atomsorompó-szerződés és a kísérleti tilalomról szóló szerződés aláírásának és ratifikálásának. 1996-ra az egykori Szovjetunióból származó összes nukleáris fegyvert Oroszországhoz szállították, amely a Szovjetunió utódállamaként rendelkezik atomfegyverek birtoklásának jogával.

2013. április 12-én, a Fehéroroszország elleni amerikai szankciókról folytatott megbeszélések során az Egyesült Államok kijelentette, hogy a Budapesti Megállapodás jogilag nem kötelező érvényű: „Bár a memorandum jogilag nem kötelező erejű, komolyan vesszük ezeket a politikai nyilatkozatokat, és nem hisszük, hogy az Egyesült Államok szankciói… ellentmondanak vagy aláássák a memorandumban foglalt Belarusz iránti kötelezettségvállalásainkat.”

Ha – ahogyan az Egyesült Államok ebben az ügyben érvelt – a Budapesti Megállapodások nem lennének jogilag kötelező erejűek, akkor a Budapesti Memorandum megvitatása a krími válsággal összefüggésben feleslegessé válik. Ha mégis jogilag kötelező erejű volt, akkor felmerül a kérdés, hogy az Egyesült Államok és a memorandum európai aláírói maguk voltak-e az elsők, akik megszegték-e a megállapodást, amikor oldalra álltak a Maidanon, mivel ez ellentétes a megállapodás lényegével. hogy "tisztelje" Ukrajna "szuverenitását" (a megállapodás 1. pontja) és "politikai függetlenségét" (a megállapodás 2. pontja). Ugyanez vonatkozik természetesen Oroszország beavatkozására a Krím-félszigeten,

De térjünk vissza Koszovóhoz, aminek újra és újra érvként kell szolgálnia. Amint láttuk, a koszovói és a krími helyzet nem volt igazán összehasonlítható. Az egyetlen fontos dolog az, hogy a Nemzetközi Bíróság az egyoldalú függetlenségi nyilatkozatokat a nemzetközi joggal összhangban állónak nyilvánította. De van-e olyan eset a közelmúltban, amely jobban hasonlítható a Krímhez, mint Koszovóhoz, és amely segíthet megítélni?

Valóban van egy: Szlovénia. 1991. június 25-én Szlovénia egyoldalúan kikiáltotta függetlenségét Jugoszláviától. Mindössze 10 nap volt a harc, Szlovénia megmenekült a Bosznia és Horvátország által átélt szörnyű nyomortól. Miután Szlovénia 1991 decemberében elfogadta saját alkotmányát, kevesebb mint egy hónapon belül az akkori Európai Közösség összes állama elismerte. Tehát abszolút összehasonlítható helyzet áll előttünk: egy állam egy része egyoldalúan kikiáltja függetlenségét, és függetlenségét elismerik, amint ennek a független régiónak saját alkotmánya lesz. A Krímnek már korábban is volt saját alkotmánya, így nem kellett először alkotnia.

A Nyugat érvei ma már remegő lábakon állnak, mert ha a nyugat a jugoszláv központi kormányzat akarata ellenére elismeri Szlovénia egyoldalú függetlenségét, akkor felmerül a kérdés, hogy a Krím esetében miért lenne ez másként.

Ezekből a kijelentésekből látható, hogy a krími válság nemzetközi jogi megítélése eltér attól, amit a média és a nyugati politikusok ismertetnek. Szó sem lehet a nemzetközi jog megsértéséről. Annyit vitathatatlan, hogy Oroszország megszegte szerződéses kötelezettségeit, amikor a Krím-félszigeten a bázisaikon kívül orosz katonákat használt fel az ukrán hadsereg lekötésére a laktanyában. Az Ukrajna és Oroszország között az orosz Fekete-tengeri Flotta bázisainak használatáról szóló szerződés lehetővé tette Oroszország számára, hogy katonákat állomásoztasson a Krímben, de nem léphettek fel a bázisaikon kívül.

A Krím Oroszországgal való egyesítése kapcsán azonban meg kell jegyezni: Az annektálás kifejezés biztosan nem helytálló, az elszakadásról volt szó, amit az Orosz Föderációhoz való csatlakozási kérelem követett. Mindenekelőtt a Nemzetközi Bíróság Koszovóval kapcsolatos jogi véleménye játszik az orosz érvelés kezében. És bármilyen okból, Szlovéniát még nem használták összehasonlításra a Krím Ukrajnától való elszakadásának támogatói, bár ez az eset - különösen azután, hogy a Nemzetközi Bíróság megállapította, hogy a nemzetközi jog szerint megengedett az egyoldalú függetlenségi nyilatkozat - jobban megfelel a helyzetnek. a Krím-félszigeten még jobb érveket is ad a támogatóknak, mint a Koszovóval való összehasonlítás, ahol már korábban is dúlt a háború.

Ahogy a bevezetőben is említettük, ez a téma minden bizonnyal még sokáig foglalkoztatja az alkotmányjogi szakértőket. Meg kell jegyezni, hogy sajnálatos, hogy a nyugati média utólag nem foglalkozott kellőképpen ezzel a témával, ehelyett szinte kizárólag „annektálásról” és „Oroszország nemzetközi jogsértéséről” beszélt, bár ez téves álláspont.

Akárhány nemzetközi megállapodást és szerződést vesz is figyelembe az ember, a végén mindig visszatér az elején feltett kérdéshez: Melyik a fontosabb? A határok sérthetetlensége vagy a népek önrendelkezési joga?

Így mindenki megválaszolhatja magának a kérdést: Előbbre kell-e sorolni egy állam határainak sérthetetlenségéhez fűződő jogát, mint az államban élő emberek önrendelkezési jogát? Ha valaki a demokratikus értékekkel vitatkozik, akkor magasabbra kell értékelni az emberek demokratikus önrendelkezési jogát. De mindenkinek megvan a maga véleménye erről az erkölcsi vonatkozásról, de a nemzetközi jog szempontjából ez elég egyértelmű.

2023.02.17.

Thomas Röper(anti-spiegel)