A 2014-es események megalapozták a csaknem egy éve történt ukrajnai eszkalációt. Az ukrán válságról szóló könyvemben több mint 700 oldalon dokumentáltam kronologikusan a 2014-es eseményeket. Az események kilencedik évfordulója alkalmából a következő három hétben minden nap kiadok egy mintafejezetet a könyvből.
Ebben a 15 részes sorozatban az események kronológiáját dolgozom fel a 2013 végi Maidan kezdetétől a 2014 áprilisi donbassi háború kezdetéig. Ezek a mára már szinte feledésbe merült események lefektették az ukrajnai háború alapjait, és elengedhetetlenek ahhoz, hogy megértsük, mi történik ma.
A 15 részes sorozat első része a Maidan történetéről szól. Itt tartózkodom a források hivatkozásától, a könyvben minden forrás szerepel.
Út a Maidanhoz – 2013. november
28/29-én A társulási megállapodást a keleti partnerségről szóló uniós csúcstalálkozón írták alá november 10-én Vilniusban. Alig 10 nappal korábban, november 18-án Merkel kancellár kormánynyilatkozatában megkérdőjelezte ezt az aláírást, és nemtetszését fejezte ki: „Ma itt kell elmondanom, hogy még nem világos, hogy Ukrajna hajlandó-e teljesíteni a feltételeket egy lehetséges aláírás."
Aztán november 21-én Ukrajna kormánya bejelentette, hogy felfüggeszti az aláírást. Ezt Azarov miniszterelnök jelentette be közleményben. Az ukrán kabinet azzal indokolta a döntést, hogy jobban figyelembe kell venni az Oroszországgal és a FÁK-országokkal folytatott gazdasági fejleményeket. Nem kerültek szóba az EU negatív hangjai, pl. Merkel három nappal korábbi kormánynyilatkozata. Az illetékes miniszterek megbízást kaptak egy háromoldalú bizottság létrehozására Oroszországgal és az EU-val a kereskedelmi és gazdasági kérdések megvitatására. Mivel, mint említettük, Ukrajna külkereskedelmének mintegy 30%-a Oroszországgal bonyolódott, a kormány aggodalmai érthetőek voltak. mert az EU nem tudta és nem is tudja belátható időn belül kompenzálni a külkereskedelem ennek megfelelően erős visszaesését az Oroszországgal szembeni vámmentesség megszüntetése esetén. Az Oroszországgal fennálló vámmentesség eltörlése azonban az EU társulási megállapodásának egyenes következménye volt.
Mint már említettük, az Oroszországgal szembeni vámmentesség eltörlését Nyugaton többször is Moszkva nyomásának nevezték. Arról azonban soha nem esett szó, hogy Oroszországnak, ha meg akarja akadályozni vámjogainak ezt a kijátszását, nincs más választása, mint eltörölni Ukrajnával a vámmentességet. Ezzel szemben a megállapodás előírta az orosz árukra vonatkozó vámok bevezetését Ukrajnában, amint azt a megállapodás elemzésekor is láthattuk.
Janukovics elnök, aki akkor Bécsben volt konzultációkon, kijelentette, hogy a jelenlegi nehézségek ellenére Kijev ragaszkodni kíván az európai integráció útjához. Erről az „UNIAN” ukrán hírügynökség számolt be aznap a „Kormánykabinet: Ukrajna felfüggeszti az EU-val való társulás aláírásának előkészületeit” címmel.
Lehet találgatni, hogy az említett gazdasági problémák voltak-e az egyedüli okai az aláírás felfüggesztésének, vagy az EU-s politikusok által az aláírást megelőzően megfogalmazott kételyek is közrejátszottak, és Janukovics el akarta kerülni, hogy amelyet csak a csúcstalálkozón, röviddel a megállapodás aláírása előtt, az EU bejelenti, hogy az EU nem kívánja aláírni. Mert az EU aláírása korántsem volt biztos abban az időpontban, sok felelős személy aggodalmai, sőt egyesek negatív hozzáállása szerint.
A nyugati média ekkori elemzése azt mutatja, hogy november 21-e előtt Ukrajna deficitjéről beszéltek, és feltették a kérdést, hogy Ukrajnával egyáltalán alá lehet-e kötni társulási szerződést. Miután azonban Ukrajna felfüggesztette az aláírást, ezeket a kérdéseket már nem tették fel. Most Ukrajna elutasítása uralta a címlapokat, amint azt néhány példa is mutatja.
A "Spiegel" 47/2013-as számában "Timocsenko árnyéka" címmel cikket írt, amely 2013. november 18-án az interneten is megjelent. Ott lehetett olvasni: „Julia Timosenko ukrán ellenzéki politikust valószínűleg nem engedik szabadon a keleti szomszédokkal tartott EU-csúcstalálkozó előtt. Ez a jövő heti vilniusi találkozó sikerét is megkérdőjelezi.”
11/19-én A „Spiegel” moszkvai tudósítója, Benjamin Bidder ezután „Hidegháború Európa és Oroszország között” címmel ezt írta: „Az EU november végi megállapodással akarja magához kötni Ukrajnát. Egy feltétel: Julija Timosenko szabadulása a börtönből. Janukovics elnök azonban késlelteti a szabadon bocsátásról szóló döntést – és ezzel veszélyezteti az új partnerséget.”
Az aláírás Ukrajna általi felfüggesztése után, 11.11. az indoklás azonban megváltozott, amint azt a következő példák mutatják.
11/21-én A Manager magazin „Ukrajna elfordul az EU-tól” címmel, és azt írta: „Az ukrán kormány leállította az évek óta tartó erőfeszítéseket, hogy megállapodásra jussanak az Európai Unióval. A parlament korábban elutasította azt a törvényt, amely lehetővé teszi a bebörtönzött ellenzéki politikus, Julija Timosenko számára, hogy orvosi kezelésben részesüljön Németországban.”
11/22-én A Spiegel "Az ukrán miniszterelnök az EU-közeledés leállítását indokolja" címmel, és azt írta: "Csütörtökön a kormány leállította az EU-val a szorosabb együttműködésről és a szabadkereskedelemről szóló, évek óta tárgyalt megállapodást egy héttel a tervezett aláírás előtt".
A "BBC" 11. 27-én írta. "Karel De Gucht, az EU kereskedelmi biztosa azt mondta, egyértelműen Oroszország nyomása a felelős azért, hogy az ukrán kormány úgy döntött, hogy nem írja alá a kereskedelmi megállapodást."
Itt – tudatosan vagy tudattalanul – elnyomták, hogy a társulási szerződés nem csupán kereskedelmi, hanem összetett politikai, katonai és gazdasági egyezmény.
Látva, hogy a nyugati sajtó mennyire eltérően reflektált a kérdésre Ukrajna lemondása előtt és után, érdemes egy gyors pillantást vetni az orosz sajtóra. Az előző fejezetben már idézett Moszkovszkij Komszomolec kommentár „Az orosz buldózer és az ukrán hajó” címszó alatt jelent meg. Mihail Rosztovki kommentátor azt írta, ahogy korábban is láttuk: „Ha hagyjuk, hogy Ukrajna válasszon Oroszország és Európa között, olyan, mintha azt mondanánk: „Kérlek, drágám, döntsd el most, melyik kezét akarod elveszíteni, a jobb vagy a bal kezet?” Ukrajna nem tud. legyen csak az EU-val vagy csak Oroszországgal. Ez egy tranzitország, egy híd kontinensünk két része között.”
Ezt követően így folytatta: „E tekintetben Ukrajna jelenlegi elnöke, Viktor Janukovics mindent jól csinál. Janukovics elutasítja a rákényszerített választást és manőverez. Az EU és Oroszország persze haragudni fog, ha az ukrán vezető meghasadt személyiségű emberként viselkedik. De az én szemszögemből Janukovicsnak nincs alternatívája. Annak érdekében, hogy ne süllyedjen el, a folyó közepén kell tartania a csónakját anélkül, hogy túl közel kerülne a jobb vagy a bal parthoz. Janukovics kapitánynak – vagy bárkinek, aki helyettesíti Ukrajna vezérét – az áramot előre kell lovagolnia, és kézcsókot kell dobnia mindkét partra. ... Ukrajna nem akarja megszakítani a gazdasági kapcsolatokat Oroszországgal. Ugyanakkor nem akar csatlakozni az Eurázsiai Vámunióhoz. Egy ilyen lépés szörnyű belső szakítás lenne Ukrajna számára. Mindannyian tudjuk, hogy Lvivben milyen "melegséggel" kezelik a Moskalit. És az országban jó néhány régió van ilyen hozzáállással.És most képzeljük el e területek reakcióját, ha Ukrajna újra unióba lép Oroszországgal. Talán túl feketét látok. De nekem úgy tűnik, hogy a reakció egyre erősebb, mint azt elképzelnénk. Mi a kiút? Szerintem a következő: A gazdasági integráció új formáira van szükség. Kijev és Moszkva, valamint az EU érdekeit figyelembe vevő űrlapok. ... A hidegháború végén született gyerekek már régen felnőttek. De a kölcsönös gyanakvás Oroszország és az EU között még mindig olyan erős, mint mondjuk a Mount Everest. Nyugat-Európa szemszögéből Oroszország barbár ország, vad politikai és kulturális sajátosságokkal. Oroszország szemszögéből Nyugat-Európa annyira előrébb jár, hogy összekeveri a „haladást” és a „perverziót”. Ilyen nagy lelki különbségek mellett naivitás azt remélni, hogy Oroszország és az EU abbahagyja a civakodást Ukrajna érdekében. Ez azt jelenti, hogy Janukovicsnak és valószínűleg következő két utódjának el kell sajátítania a kijevi politika művészetét: a Moszkva és Brüsszel közötti lavírozás művészetét. De senki sem szereti, ha egy kis bárány két kecskebimbóját szívja. De Ukrajnának nincs más választása.” Ilyen nagy lelki különbségek mellett naivitás azt remélni, hogy Oroszország és az EU abbahagyja a civakodást Ukrajna érdekében. Ez azt jelenti, hogy Janukovicsnak és valószínűleg következő két utódjának el kell sajátítania a kijevi politika művészetét: a Moszkva és Brüsszel közötti lavírozás művészetét. De senki sem szereti, ha egy kis bárány két kecskebimbóját szívja. De Ukrajnának nincs más választása.” Ilyen nagy lelki különbségek mellett naivitás azt remélni, hogy Oroszország és az EU abbahagyja a civakodást Ukrajna érdekében. Ez azt jelenti, hogy Janukovicsnak és valószínűleg következő két utódjának el kell sajátítania a kijevi politika művészetét: a Moszkva és Brüsszel közötti lavírozás művészetét. De senki sem szereti, ha egy kis bárány két kecskebimbóját szívja. De Ukrajnának nincs más választása.”
Itt egyértelműen kezelték az ukrajnai belső zűrzavar problémáját. Mert ami az ország nyugatra vonatkozott, azt itt Lvivnek hívták, az ország keleti részén is fordítva. A Kelet a lehető legszorosabb kapcsolatot akarta Oroszországgal. Nem számít, hogy Ukrajna melyik irányt választja, az ország egy részén zavargások voltak. Aki ismerte az országot, tudta ezt. Még ha senki sem tudott komolyan elképzelni egy polgárháborút, de a nyugtalanság elkerülhetetlen volt. A Nyugat azonban ezt nem vette figyelembe.
Mivel Timosenko bebörtönzését a nyugati sajtó és politikusok többször is emlegették Ukrajna jogállamiságbeli hiányosságainak bizonyítékaként, felmerül a kérdés, hogy az ukrán törvények lehetővé tették-e abban az időpontban a börtönből való szabadulást, vagy egyáltalán kegyelmet kapott. Ennek megértéséhez egy kis jogi kitérőre van szükség, mert Janukovics azzal érvelt, hogy be kell tartania a hatályos törvényeket, és nem tud kegyelmet adni Timosenkónak, amíg az eljárás még folyamatban van. Az ellenzék ezzel szemben azzal érvelt, hogy „öt percen belül” maga módosíthatja a vonatkozó szabályozást. Melyik oldalnak volt igaza?
Az ukrán alkotmány 106. cikkelye szabályozza az elnök jogait és kötelességeit. A 27. bekezdés kimondja, hogy az elnök kegyelmet adhat. Az ilyen eljárás részleteit a 2010. szeptember 16-i 902/2010. számú elnöki rendelet szabályozta. Janukovics ezt a rendeletet nem sokkal megválasztása után, azaz Timosenko letartóztatása előtt adta ki. Ott kikötötték, hogy csak az eljárás befejeztével és az ítéletek jogerőre emelkedésével lehet kegyelmet adni. Mivel ez elnöki rendelet volt, az elnök megváltoztathatta, így az ellenzéknek volt igaza. Másrészt Janukovicsnak nem volt oka a rendelet megváltoztatására, mert Timosenko soha nem kért kegyelmet. Egyfajta hatalmi-politikai „hivatalos felszedő bál” zajlott itt, amelyben az veszít, aki először mozdul.
Ennek a patthelyzetnek köszönhetően abszurd kompromisszumos megoldás született: a Radának olyan törvényt kellene alkotnia, amely lehetővé teszi, hogy a fogvatartottak külföldre utazzanak gyógykezelésre. Ennek alapján Timosenko Németországba utazhatott volna kezelésre. Egy olyan törvény, amely egyedülálló a világon, mert a világon egyetlen ország sem engedi meg, hogy rabjai bármilyen célból külföldre utazzanak. Ez a törvény azonban a Radában három próbálkozás ellenére megbukott, és nem kapott többséget.
Általánosságban azt is meg kell jegyezni, hogy egy alkotmányos államban nem lehet pusztán jogi lehetőség a kegyelemre, amíg az eljárás még folyamatban van. Végül, de nem utolsósorban a vádlottat a felmentés lehetőségétől is megfosztják. Csak az kaphat kegyelmet, akit már elítéltek. Amíg a perek folyamatban vannak, csak amnesztiára lehet számítani. Ez azonban nem magánszemélyekre vonatkozik, hanem bizonyos bűncselekményekre és mindenkire, akit ezzel vádolnak, vagy akit a jövőben vád alá helyeznek.
2023.02.06.
Thomas Röper(anti-spiegel)
Thomas Röper 1971-ben született, Kelet-Európa szakértőjeként kelet-európai és oroszországi pénzügyi szolgáltató vállalatoknál töltött be vezetői és felügyelőbizottsági pozíciókat. Ma örökbefogadott otthonában, Szentpéterváron él. Több mint 15 éve él Oroszországban, és folyékonyan beszél oroszul. Médiakritikai munkásságának fókuszpontjai a németországi Oroszországról alkotott (média)kép, általában a nyugati média tudósításainak kritikája, valamint a (geo)politika és gazdaság témakörei.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése