Több mint 100 halott a Maidanon – 18-20. február
Február 17-én Klicsko és Jacenyuk Németországban voltak, és találkoztak Angela Merkellel. Érdekes módon, bár a német médiában rengeteg tudósítás jelent meg, az orosz média gyakorlatilag semmit nem közölt erről. A visszhang a német sajtóban egyöntetű volt: a hírek szerint Klicsko és Jacenyuk konkrét támogatás reményében érkezett Berlinbe, például az ukrán kormány tagjai elleni szankciók reményében, de Merkel ezt elutasította. Február 17-én a „Spiegel” azt írta: „Találkozás Klicskóval: Merkel elutasítja az Ukrajna elleni szankciók követelését”, az „N-TV” német műsorszolgáltató pedig február 18-án „Berlini látogatás után – Klicsko és Jacenyuk üres kézzel” címmel. a látogatásról és ezt írta: „Berlini megbeszéléseik után Jacenyuk és Klicsko ellenzéki vezetők üres kézzel térnek vissza Kijevbe. Berlinből nincs segítség, mert az ellenzék nem tud valódi tervet felmutatni. Újra gyújtószerkezetek repülnek Kijevben."
Érdekesség, hogy erről az utazásról gyakorlatilag nem volt hír az orosz sajtóban, és később sem jelent meg. A nyugati médiában többször kritizált "orosz propaganda" kiválóan felhasználhatta ezt a látogatást és annak időbeli kapcsolatát a február 18-i Maidan véres eseményeivel. Valóban meglepő, hogy az orosz média ezt nem vette észre.
Február 18-tól aztán elkezdtek kibontakozni az események.
Az ukrán média már február 17-én arról számolt be, hogy a Jobboldali Szektor harckészültségre utasította egységeit, hivatkozva a másnap reggelre tervezett „békés támadásra” a parlament ellen. Ebben az összefüggésben jó kérdés, hogy mire készül az ember egy "békés támadásban". S mivel az ukrán sajtó megfigyelői feltették maguknak ezt a kérdést, másnapra összecsapások várhatók. Csak a nyugati sajtóban nem voltak híradások, majd Nyugaton úgy tűnt, mintha a következő napok összecsapásai meglepetésként értek volna.
A Jobb Szektor novemberben, a Maidan elején radikális nacionalista csoportok koalíciójaként alakult ki, és megalakította a Maidan „Önvédelmi Erőit”. A Die Welt február 22-én a Radikális Ukrán Csoport jobboldali szektor című elemzésében írt a szervezetről. A cikk így szólt: „A félkatonai szervezet először a november végi kijevi tüntetések során jelent meg.” Ezek önvédelmi erők „amelyek általában a frontvonalon tevékenykednek, és őrzik a barikádokat. Országosan maga a csoport 5000 főre becsüli a mozgósítási potenciált, erősen emelkedő tendenciával. ... A tagok harcias viselkedésükről ismertek. Terepszínű egyenruhát, sisakot és símaszkot viselnek. Dmitri Yarosh vezető nyíltan elismeri, hogy fegyverei vannak.
A Rada őrzésének és az ukrán rendőrség azon törekvéseinek helyes minősítése érdekében, hogy megakadályozzák a tüntetők betörését a Radába, nem szabad megfeledkezni arról, hogy például Németországban is tiltják a tüntetéseket a „tiltott mérföldre" a kormányzati negyed körül (VersG 16. §, BefBezG 1. §). A Bundestag, a Bundesrat és a tartományi parlamentek körüli tiltott területeken a tüntetések és gyülekezések általában tilosak Németországban, és csak kivételes esetekben megengedettek, ha nem várható fennakadás, ami különösen érvényes azokra a napokra, amikor nincs ülés. Nehéz elképzelni (és ráadásul illegális), hogy a berlini rendőrség csuklyás, erőszakos, legalább macskakövekkel és Molotov-koktélokkal felfegyverzett tüntetők ezreit engedné zavartalanul a Bundestag felé vonulni.
Február 18-án reggel heves összecsapások törtek ki a Rada előtt, amikor a tüntetők megpróbálták áttörni a Rada körüli rendőri korlátokat. A rendőrök könnygázt és kábítógránátot használtak, a tüntetők kövekkel és Molotov-koktélokkal dobálták meg a rendőröket, valamint járműveket gyújtottak fel.
A zavargások hátterében a Radában tartott ülés állt a 2004-es alkotmány visszaállítása érdekében, amely kevesebb jogot biztosít az elnöknek, mint a Janukovics 2010-es megválasztása után hatályba lépett alkotmány. Az Országgyűlés elnöke ezt elutasította, és munkacsoportot javasolt az alkotmánymódosítások kidolgozására.
Ismét érdekes a sajtóvisszhang.
A svájci Tagesanzeiger "Az utcai csatában 25 halottat követel" címmel számolt be az ellenzék és Janukovics közötti tárgyalásokról, és idézte Klicskót és Jacenyukot, akik szerint a tárgyalások kudarcot vallottak. Majd idézte az elnököt: "Az ellenzéki vezetők "átlépték a határokat" azzal, hogy nyomást gyakoroltak az utcákra a hatalmi harcban, és "fegyverbe szólították az embereket" - mondta Janukovics aznap este a nemzethez intézett beszédében. Az erőszak „bűnöseit” bíróság elé állítják. "Az ellenzéki vezetők megsértették a demokrácia elvét, miszerint a hatalmat választásokon és nem az utcákon lehet megszerezni."
A Der Spiegel csak február 18-án négy cikket közölt a Maidanról. A címek így szóltak: „Ukrajna válság: halottak a kijevi zavargásokban – a kormány ultimátumot fogalmazott meg”, „Eszkaláció Ukrajnában: Klicsko eredmény nélkül szakította meg a válságtalálkozót Janukovicssal”, „Ukrajna válság: nők és gyerekek hagyják el a Maidan” és „utcai csaták”. Kijevben: Molotov-koktélok Janukovics pártközpontja ellen”, a zavargásokra fókuszálva.
Az ukrán „Segodnya”, amely előző nap a „békés támadás” előkészületeiről számolt be, február 18-án délután „Békés támadás – első eredmények” címmel ezt írta, és közölte: „Az ellenzék reméli, hogy visszakapja. a 2004-es alkotmány ma. A demonstrálók délelőtt indított "békés támadása" azzal a céllal, hogy a parlamentet a politikai válságból való kilábalásra kényszerítsék, gyorsan helyi összecsapásokba fajult, majd később hatalmas összecsapásokba fajult a kormánynegyedben. Sajnos ez a cikk ma már nem elérhető.
Egy másik cikkben, amely szintén ma már nem érhető el az interneten, ugyanez az újság idézte Lukasch igazságügyi minisztert, aki azt mondta: „A tüntetés, amelyet az ellenzék tegnap békés akcióként hirdetett meg, szélsőségesek fegyveres támadásaként kezdődött. Az ellenzék figyelmen kívül hagyta Janukovics elnök, valamint az EU, az Egyesült Államok és az orosz vezetők felhívásait a konfliktus békés megoldására.”
A cikkeket kísérő fotók is eltértek egymástól, a német sajtó főként tüntetőket mutatott be a zavargások során különböző szituációkban, míg az orosz és ukrán lapok a támadások ellen védekező vagy a földön fekvő rendőrök képeit mutatták be.
A Radában az alkotmánymódosítással kapcsolatos eseményeket a német sajtó csak marginálisan emlegette, az orosz és az ukrán sajtó pedig világosabban tárgyalta azokat.
Ennél is érdekesebb, hogy a német tudósítások középpontjában az erőszakos cselekmények állnak, miközben az ukrán és orosz média már a „békés támadásra” készült, és azt a kérdést veti fel, hogy a tervek szerint eleve nem volt békés.
Este a jelentések ellentmondtak egymásnak. Klicsko egyrészt felszólította a nőket és a gyerekeket, hogy hagyják el a Maidan-t, mivel az erőszakot már nem lehetett kizárni, a rendőrség pedig arra készült, hogy megpróbálja megtisztítani a Maidan-t. A parlament elnöke viszont bejelentette, hogy másnap délelőtt 11 órára tervezett találkozó Janukovics és az ellenzék között. Mindkettő megtörtént: az éjszakai utcai csaták a Maidanon és a másnapi megbeszélések is.
Az ukrán „Vesti” archívumában található egy igen részletes híradás a nap eseményeiről, amely február 18-án 19 óra 55 perckor a Maidan rohamának kezdetéről számolt be. Különböző televíziók élőben is beszámoltak polgárháborúhoz hasonló utcai csatákról, amelyekben a rendőrök vízágyúkat, könnygázt és kábítógránátokat használtak, míg a demonstrálók macskaköveket, petárdákat és Molotov-koktélokat dobáltak. A youtube-on számtalan videó található, amelyeken az is látható, hogy a tüntetők pisztollyal és puskával lőnek a rendőrökre. Ezekhez a videókhoz azonban lehetetlen pontos dátumot rendelni.
A „RIA-Novosztyi” ukrán kiadása „Páncélozott jármű ég Kijev utcáin – február 19-én Euromaidan” címmel számolt be az utcai harcokról, és videót is csatolt a cikkhez. Ott olvasható: „Egy másik támadás során a rendőrök egy páncélozott járművel próbálták áttörni a barikádokat. Ám miután a jármű nagy sebességgel a barikádok közé hajtott, a tüntetők Molotov-koktélokkal dobálták meg. A páncélozott jármű fáklyaként égett.”
A zavargások során tűz ütött ki a szakszervezet épületében, amely 20 órán át égett, és teljesen kiégett, mielőtt elolthatták volna. A jacenyuk-féle „Atyapárt” elnökhelyettese, Szobolev kezdetben arról számolt be, hogy több mint 40 embert elevenen elégettek ott, pártja később ezt a honlapján cáfolta, és arról számolt be, hogy „senki sem sérült meg a tűzben”.
A nyugati, valamint az orosz és az ukrán sajtó egybehangzóan 25 halálos áldozatról számol be a zavargások következtében.
Február 19-én, a „véres éjszaka” („Spiegel” február 19-én) után viszonylag csendes volt Kijevben, és a kormány és az ellenzék megállapodott a tűzszünetben. Ehelyett Nyugat-Ukrajna más városaiban nyugtalanságok és kormányzati épületek elfoglalásai voltak.
Bár a kormány és az ellenzék megállapodott a tűzszünetben, a dolgok február 20-án ismét eszkalálódtak, mert a Jobboldali Szektor és más radikális csoportok elutasították az erőszakról való lemondást.
Janukovics lemondását a február 20-i utcai csaták okozták, amelyekben legalább 60 halott és több száz sérült volt. A mai napig nem derült ki, hogy ki a felelős az eszkalációért és a több mint 60 halálesetért. Mivel e nap eseményei az ukrajnai válság egyik kulcseseményei, igyekszem a lehető legpontosabban megvilágítani ezt a napot.
Február 20-án délelőtt tüntetők nyomultak előre a Maidan felől a kormánynegyed felé. A rendőrséget, köztük a Berkut különleges egységet is visszaszorították. Reggel 9 órától lövések dördültek, és mindkét oldalon vannak halottak és sebesültek.
Február 20-án az Izvesztyija „Most már tényleg háború van” címmel írt a helyzetről: „A kijevi tüntetők egész éjjel arra készültek, hogy a rendőrség és a Berkut kiürítsék a Maidan-t, amire csütörtök kora reggelre számítottak.”
Az újság ezután leírta, hogy felfegyverkezték a tüntetőket Molotov-koktélokkal és hasonlókkal. A továbbiakban ezt írta: „De a rendőrség helyett maguk a tüntetők kezdték a támadást, teljes körű taktikai hadműveletet hajtva végre... Janukovics ellenfelei egyszerre két irányból támadtak: az Institutsky utcából és a Kreszcsatkából Utca. A rendőrség kivonul... és először gumilövedékekkel, majd éles lőszerrel próbálja megállítani a támadókat. A tüntetők viszonozták a tüzet: vadász-, sport- és mesterlövész puskájuk van.”
Az ukrán „Vesti” hírlapja arról számolt be, hogy a támadások reggel 9 óra 11 perckor kezdődtek. 9.15-kor már "A Berkut felrohan az Institutski utcára, a rendőrség vízágyúval lő és lő", 9.24 "Belügyminisztérium: mesterlövészek lőnek a rendőrökre", 9.39 "A Maidanon a Berkut 23 tagja megsebesült" A híradóban Közel 15 perces felvételt is közölt a rendőrség rádióforgalmáról, amely február 20-án jelent meg a youtube-on. A hitelesség nem bizonyított, de a hamisítás a történtek után perceken belül és az aznapi káoszban legalábbis valószínűtlen. Ezen a felvételen a rendőrök az "Ukrajna" szállodában, az ellenzék főhadiszállásában mesterlövészekről beszéltek. Erről később lesz szó.
„UNIAN” egy rövid üzenetben 9 óra 34 perckor: „Berkut a Radánál – pánik, azt kiabálják, hogy a tüntetőknek éles lőszerük van” és ezt írta: „A Berkut a Radánál pánikban van, a különleges alakulatok visszavonulnak az Arsenalnaya metró felé. . Az UNIAN tudósítója szerint azt kiabálják, hogy a tüntetőknek éles lőszerük van... Amint az UNIAN közölte, a tüntetők ma reggel 9 óra körül oszlopokban támadtak a rendfenntartókra. A Berkut visszavonult az Olginska utcába, és továbbra is könnygázgránátokat használ. Körülbelül 3000 tüntető van az Institutski utcában."
Este az "UNIAN" a "Majdanon orvlövészek lövöldöznek a sebesültekre, golyók hatolnak át a védőmellényeken" címmel számolt be, és a "TSN" ukrán tévécsatorna riportját mutatta be, amelyben a lövéseket mind a rendőrség, mind a a rendőrség az ellenzék főhadiszállásaként funkcionáló, és ezért szilárdan a kezükben lévő Hotel Ukraina lövéseiről is készült.
Összefoglalva, az orosz és az ukrán média igen részletesen beszámolt a zavargásokról. Ezek a jelentések azt mutatják, hogy a zavargásokat a tüntetők kezdték. A nyugati sajtó a politikai kérdésekre és a tüntetők elleni rendőri fellépésre koncentrált, de kevés cikk foglalkozott a zavargások részleteivel, főként az áldozatok számával, és kevés az eseményekről. Az a tény, hogy a zavargások kiindulópontja a tüntetők támadása volt, csak elvétve került szóba az alárendelt mondatokban.
Február 20-án például a „Manager Magazin” egy „Folytatódik a haldoklás Kijev utcáin” című cikkében: „Miközben az EU közvetítői Janukovics elnökkel küzdenek a politikai megoldásért, emberek halnak meg a kijevi Maidanon. A helyzet nem irányítható. A mesterlövészek és a rendőrség láthatóan célirányosan lövöldöznek a tömegbe... Az ukrán hatóságok mesterlövészek vetettek be a tüntetők ellen. Kezdetben nem volt világos, melyik minisztérium adott parancsot a célzott gyilkosságra. Az eddigi legrosszabb utcai harcok után, amelyben legalább 39 ember vesztette életét, a Belügyminisztérium elrendelte, hogy a biztonsági erők éles lőszert használjanak a radikális tüntetők ellen országszerte.”
A cikk ezután a fejlesztés politikai kérdéseivel foglalkozott, és csak a végén került sor a megjegyzésre: „Néhány órával a kormány és az ellenzék vezetése által szerda esti megegyezés szerint az erőszakról való lemondás után a délelőtti órákban radikális tüntetők nyomultak be a kormánynegyedbe. A helyi média szerint kiutasították az ott állomásozó biztonsági erőket.”
Érdekes itt a megfogalmazás. Míg egyértelműen ki volt írva, hogy a rendőrök a tömegbe lőttek, addig a tüntetők fegyveres támadásáról és a rendőrök elleni lövöldözésről csak annyit írtak, hogy a demonstrálók „kilakoltatták” a biztonsági erőket, anélkül, hogy részletezték volna.
Mivel a nyugati média azokra a zavargásokra összpontosít, amelyek aznap a rendőrök éles lőszer használatát engedélyezték, érdemes megnézni a hátteret. Ellentétben a "Manager Magazin" megfogalmazásával, miszerint nem világos, ki adta ki a parancsot, valójában egyértelmű volt: Zaharcsenko belügyminiszterről van szó. A Glavred ukrán lap ukrán idő szerint 15 óra 55 perckor, azaz német idő szerint 14 óra 55 perckor közölt egy cikket, melynek címe: „Fegyvereket és lövöldözési engedélyt kapott a milícia: „Zaharcsenko parancsa”. és az egészség veszélyben van, és túszokat szabadítani; önvédelemre rendőrök vagy családtagjaik elleni támadások esetén, ha életük és végtagjuk veszélyben van; az őrzött objektumok, lakóházak, állami és középületek, szervezetek elleni támadások elleni védekezésre, valamint ezek felszabadítására"
Az újság így folytatta: „Zaharcsenko kifejtette, hogy a határozat aláírásáról azután döntöttek, hogy ma „a rendőrökre szándékosan lőttek éles lőszert. Már 29 rendőr van a kórházakban lőtt sebekkel, vannak halottak, az áldozatok összlétszáma kétszámjegyű.”
A cikkben videó is szerepelt a belügyminiszter döntését indokoló beszédéről, a végzést pedig a Belügyminisztérium honlapján tették közzé. Ezért egy érdeklődő újságíró számára hozzáférhető volt, és még aznap sem volt „nem egyértelmű”, hogy ki adta ki a parancsot.
A bírált parancs a tüntetők fegyveres támadásán alapult, amelyről egyik németországi poszton sem esett szó. Felmerül a kérdés, hogy a német rendőrségnek kell-e egyáltalán belügyminiszteri parancs a lőfegyveres támadások elleni védekezéshez, és kit kritizálna a németországi média egy ilyen esetben: a rendőröket, akiket megtámadtak, vagy a tüntetőket, akik támadtak.
Február 20-án a „Spiegel” „Erőszak Ukrajnában” címmel azt írta az összecsapásokról: „Megszakadt a tűzszünet – halottak az újabb harcokban Kijevben”: „Ellenmondásos állítások vannak arról, hogy a szerdán elfogadott tűzszünet ellenére ki volt a felelős a az erőszak ismét felfűtött. Vitalij Klicsko ellenzéki politikus a rendőrséget tette felelőssé az erőszakra vonatkozó megállapodás megsértéséért. "Úgy látjuk, hogy a helyzet kikerült az irányításból" - mondta Klicsko a német, lengyel és francia külügyminiszterrel Kijevben folytatott megbeszélése után. De már az éjszaka folyamán a tüntetők petárdákat lőttek a biztonsági erők irányába. A Maidan felszólalói állítólag azt a jelszót adták ki, hogy feloldották a tűzszünetet.
Itt sem lehetett azt mondani, hogy a zavargások - a helyi média következetes és időszerű információi szerint - a tüntetők támadásával kezdődtek. Ha nem lett volna igaz, meg lehetett volna emlegetni és megcáfolni. De ehelyett egyszerűen nem említették.
A „Spiegel” híradása aznap csak 11:25-kor, azaz ukrán idő szerint 12:25-kor kezdődött, a következő üzenettel: „Tegnap egy élő tickerrel tájékoztattuk Önt a Maidan helyzetéről. Még ma is közel maradunk az eseményekhez riportokkal, fotókkal és tweetekkel. Tudósítónk, Benjamin Bidder még mindig a földön van."
Ezt követte néhány ellentmondásos jelentés a halottak számáról, mielőtt a tudósító 12:18-kor jelentett volna: "Nem láttam, hogy elkezdődtek a harcok, de pánikba esett rendőrök jöttek felém. Szemtanúk arról számoltak be, hogy az első lövések a Maidanból dördültek ki. Mások szerint mesterlövészek lőttek a háztetőkről” – írja Benjamin Bidder tudósítónk e-mailben.
12:31-kor a „YouTube-videókon Kijevben lövöldözések képei láthatók” üzenet. Itt a link egy videóhoz, amely bemutatja azt a könyörtelen brutalitást, amellyel a biztonsági erők működnek."
A híradónak nem volt semmi információja a zavargások kezdetéről ukrán idő szerint reggel 9 óra körül. Felmerül a kérdés, hogy miért csak majdnem három és fél órával a forgatás kezdete után indult el a híradás, és miért négy és fél órával később érkezett a tudósító első jelentése, és lényegében csak annyit, hogy nem látott semmit. Ahogy az "Isvestia" előző napi cikkeiből kiderült, a délelőtti órákban – igaz, az állami hatóságok részéről – eszkaláció várható, így a tudósítónak valóban a várható esemény helyszínén kellett volna lennie. Ehelyett helyi idő szerint 13:18-ig nem jelentette az üres jelentéssel, hogy nem látta a harcok kezdetét.
Itt most először figyelhető meg jelentős eltérés a nyugati és a keleti média között, amely a válság előrehaladtával szintén felfigyel majd rá. Ezen a napon a Nyugat azt a benyomást keltette, hogy a milícia és a Berkut lőttek, és a demonstrálók támadása csak alárendelő mondatokban vagy a cikkek végén került megemlítésre, ha egyáltalán szóba került. Oroszországban és Ukrajnában részletesen megvitatták az eseményeket, és látható volt, hogy a demonstrálók támadása váltotta ki az eszkalációt. Egyelőre nem tudni, ki kit és mikor lőtt le. A következőkben az események különböző változataira szeretnénk rávilágítani.
A YouTube-on megjelent egy lehallgatott telefonhívás Ashton és Urmas Paet észt külügyminiszter között, amelyben néhány nappal később az ukrajnai helyzetről tárgyaltak. A lövöldözéssel kapcsolatban Paet, aki nemrég tért vissza kijevi látogatásáról, beszélt Olha Bohomolez orvossal és polgárjogi aktivistával Kijevben, aki elmondta neki, hogy szerinte a lövéseket az ellenzék adta le, nem pedig ők. A rendőrök egyrészt tanúvallomásokra, másrészt orvosi tapasztalataira hivatkoztak, mivel a műtétek során megoperált golyók egyformák voltak. Ez nyilvánvalóan új volt Ashton számára, és mindketten egyetértettek abban, hogy ezt ki kell vizsgálni.
Amikor március 5-én a beszélgetést ismeretlenek közzétették a YouTube-on, a „Spiegel” „Orvlövészek a Maidanon: Ashton és az észt miniszter közötti kényes telefonhívás közzététele” címmel ezt írta: „Az új ukrán kormány azt akarja, hogy a lövöldözések meghaljanak. tiltakozások Nyilvánvalóan nem tisztázott Kijevben, mondta Paet... Szerdán megerősítette a felvétel hitelességét... Oroszországban a telefonhívás a Ria Novosztyi állami hírügynökség legfontosabb híre volt. A Rossyia-24 állami hírtelevízió lefordította a beszélgetés egy részét oroszra, és azt állította, hogy az EU-nak immár bizonyítékai vannak arra vonatkozóan, hogy ugyanazok a mesterlövészek lőttek a tüntetőkre és a rendőrökre. Az észt kormány szerda este élesen elutasította ezt az értelmezést."
Gennagyij Moszkal, annak idején Jacenyuk és Timosenko „Atyapártjának” Rada-helyettese március 6-án interjút adott az ukrán Gazetának „Gennagyij Moszkal: A mesterlövészek egyszerre kaptak utasítást a kormánytól, hogy álljanak meg.” lőni. tüntetők és rendőrök”. Fort 500-as puskával lőtték. Meg kell azonban jegyezni, hogy a Fort 500 egy ukrán gyártmányú szivattyúpisztoly és nem egy mesterlövész puska, amely csak körülbelül 40 méterig pontos. Ennek ellenére lehet lőni ezzel a fegyverrel nagyobb távolságokra, és így is lehet (véletlen) ütéseket elérni például tömegben. Ez azonban azt jelentené, hogy legalább ezeknél az áldozatoknál gond nélkül beazonosítható lenne a használt fegyver, mert a ballisztikai elemzés a golyót az azt kilőtt fegyverhez tud illeszteni. És mivel a fegyvereket a rendőröknek történő kiadáskor nyilvántartásba veszik, a lövöldöző is könnyen azonosítható lenne. Az ügyészség azonban erről a mai napig nem közölt semmit.
Az ARD „Monitor” programjában 2014. április 10-én azt a kérdést is vizsgálták, hogy ki lőtt, és kutatásokat végeztek Kijevben. A jelentés kimutatta, hogy az Institutsky utcában a fákon lévő golyók az Ukraina Hotel felső emeleteiről, azaz az ellenzéki székházból érkező lövéseket jelezték, és ezt lézermutatókkal mutatták be, amelyek a golyós lyukakon keresztül a szálloda ablakaira mutattak. Videókat is vetítettek, amint a férfiak a szállodai szobákban lövöldöznek ki az ablakon, és a riporterek a helyszínen igazolhatták, hogy ezek a felvételek valóban a Hotel Ukrainában készültek. Szemtanúk is megszólaltak, akik a rendőrségtől és a szállodától is beszámoltak ágyúzásról. Kritika érte az ügyészség nyomozói munkáját hiszen nyilván még a bizonyításfelvétel sem fejeződött be, de az ügyész már a Berkut soraiból megnevezte a tetteseket. Az új főügyésznek adott interjújában Berkut vádolta a lövöldözésekkel, és arra a kérdésre, hogy mit mond a Hotel Ukraine lövéseiről, azt válaszolta, hogy „még nyomozunk”. Emellett elmondták véleményüket az áldozatok ügyvédei, az eredetileg a tüntetők oldalán álló és lelőtt emberek ügyvédei, akik most hevesen bírálták az új kormányt és az ügyészeket, amiért nem kaptak hozzáférést az aktákhoz, jelentésekhez vagy nyomozási eredményekhez. . A felelősöket pedig leplezéssel vádolták. Az új főügyésznek adott interjújában Berkut vádolta a lövöldözésekkel, és arra a kérdésre, hogy mit mond a Hotel Ukraine lövéseiről, azt válaszolta, hogy „még nyomozunk”. Emellett elmondták véleményüket az áldozatok ügyvédei, az eredetileg a tüntetők oldalán álló és lelőtt emberek ügyvédei, akik most hevesen bírálták az új kormányt és az ügyészeket, amiért nem kaptak hozzáférést az aktákhoz, jelentésekhez vagy nyomozási eredményekhez. . A felelősöket pedig leplezéssel vádolták. Az új főügyésznek adott interjújában Berkut vádolta a lövöldözésekkel, és arra a kérdésre, hogy mit mond a Hotel Ukraine lövéseiről, azt válaszolta, hogy „még nyomozunk”. Emellett elmondták véleményüket az áldozatok ügyvédei, az eredetileg a tüntetők oldalán álló és lelőtt emberek ügyvédei, akik most hevesen bírálták az új kormányt és az ügyészeket, amiért nem kaptak hozzáférést az aktákhoz, jelentésekhez vagy nyomozási eredményekhez. .A felelősöket pedig leplezéssel vádolták. akik eredetileg a tüntetők oldalára álltak, és közben lelőtték őket, akik most erősen bírálták az új kormányt és az ügyészeket, amiért nem kaptak hozzáférést az aktákhoz, jelentésekhez vagy nyomozási eredményekhez. A felelősöket pedig leplezéssel vádolták. akik eredetileg a tüntetők oldalára álltak, és közben lelőtték őket, akik most erősen bírálták az új kormányt és az ügyészeket, amiért nem kaptak hozzáférést az aktákhoz, jelentésekhez vagy nyomozási eredményekhez. A felelősöket pedig leplezéssel vádolták.
Ehhez a kritikához csatlakoztak a független szervezetek is, amelyek az év során kijevi vizsgálatokat kritizálták. Ilyen volt például az UNHCR és az Európa Tanács, amint azt később látni fogjuk. Az említett golyós lyukakkal rendelkező fákat 2014 folyamán kivágták, és már nem állnak a Hotel Ukraina előtt.
Április 3-án az SBU Nalyvaychenko, az új kormány által kinevezett vezetője, Mahnickij új főügyészsel együtt tartotta a Monitor által közölt sajtótájékoztatót. Erről az ukrán „Vesti” írt a „Ki hogyan ölt meg a Maidanon? A fegyveres erők verziója". A Veszti szerint a teljes ukrán sajtó, beleértve a televíziót és a rádiót is jelen volt, és ezt írta: "Az SBU vezetője az első dolog, amit mondott, Oroszország részvétele a kijevi tömeggyilkosságokban. Nalivajcsenko szerint az SBU lőterén az FSZB (orosz titkosszolgálat) alkalmazottai voltak, akik állítólag részt vettek az úgynevezett „terrorellenes hadművelet” tervezésében és végrehajtásában.Mahnyickij a Berkut biztonsági erőit is vádolja. a halálos lövésekből:
A „Monitor” program már beszámolt Makhnitsky főügyészről és erről a sajtótájékoztatóról, és azon töprengett, hogyan lehet bemutatni a bűnösöket, miközben nyilvánvalóan még a bizonyítékok megszerzése sem fejeződött be. A főügyész a szélsőjobboldali nacionalista Szvoboda párt aktív tagja volt, míg Nalivajcsenko 2006-ig az ukrán diplomáciai szolgálatban dolgozott, mielőtt politikailag aktív lett volna különböző pártokban. Akkoriban, 2014 áprilisában Klicsko Udar pártjának és a Radának volt a tagja. A Jobb Szektor alapítóját, Dmitri Jarosh-t több éves együttműködésből ismerte, és együtt támogatta őket a Jobboldali Szektorral szövetséges jobboldali „Rend” „Trisub” is.
A „Trisub” a honlapján „Isten, Ukrajna, Szabadság” szlogennek nevezi, és „Heil Ukraine! Üdvözlet a hősöknek!”, és ideológiájaként az „ukrán nacionalizmust” nevezi meg. A Szövetségi Polgári Oktatási Ügynökség a „Trisubot” is „részben ultrakonzervatív, részben neonáci nacionalista szélsőséges körnek” minősítette. mivel a kijevi főügyésznek nem válaszolt a sajtó, és nem adták a kormányoknak. Makhnitsky mellett olyan pártok és „rendek” tagja volt, amelyeket Németországban hivatalosan nemcsak „nacionalista”, de még „neonáci” kategóriába is soroltak.
Vannak más verziók is, mint például Janukovics, Zaharcsenko (Janukovics alatti belügyminiszter) és Jakimenko (Janukovics alatti titkosszolgálat vezetője) márciusban az orosz száműzetésből, és azzal vádolták az ellenzéket, hogy különböző épületekből lőttek, amelyeket elfoglaltak. Mindannyian Andrij Parubijt, a „Majdan parancsnokát”, aki az új kormányban Ukrajna Nemzetbiztonsági Tanácsának titkára lett, Valentyin Nalyvaychenko-t, a titkosszolgálat már említett új vezetőjét és másokat neveztek meg felelősnek.
Az, hogy a régi és az új kormány egymást hibáztatta, nem meglepő. Ennek ellenére a teljesség kedvéért itt is megemlítjük mindkét álláspontot.
A német médiában gyorsan eltűntek a címlapokról a Maidan-lövések és velük együtt a bűnösség kérdése is. A vezető német médiában még arról sem esett szó, hogy az új főügyész, Oleh Mahnyickij a "Szvoboda", vagyis a szövetségi kormány által jobboldali szélsőségesnek minősített párt tagja volt. Az intenzív keresés ellenére a legfontosabb német médiában egyetlen cikket sem találtam ebben a témában. Legjobb esetben mellékmondatokban említi.
Nem mindegy azonban, hogy ki vezette a kijevi Maidan lövöldözéssel kapcsolatos nyomozást. Az, hogy Makhnitsky ezt tette, azt jelentette, hogy saját párttársait is ki kellett volna vizsgálnia. Hiszen az ellenzéki oldal lövöldözőit, ha valaki feltételezi, hogy lehetett, pontosan a „Svoboda” és a Jobboldali radikálisok soraiban gyanúsították meg. Végül is Andriy Parubiy, mint a „Majdan parancsnoka”, és felelős az „önvédelmi erőkért”, az egyik lehetséges gyanúsított lett volna ebben az ügyben. És Parubij politikai gyökerei is „Swobodában” vannak.
A Maidanon történt lövésekkel kapcsolatban nem az a kérdés, hogy a rendőrök lőttek-e. Legkésőbb azután, hogy Zaharcsenko belügyminiszter február 20-án késő reggel engedélyezte a lőfegyverhasználatot, a rendőrség minden bizonnyal lőtt. A YouTube-on is rengeteg anyag található erről, illetve különböző pisztolyokkal és puskákkal tüzelő tüntetőkről. De a felvételek pontos időpontja nem állapítható meg a videókból.
Lényeges kérdés, hogy a tüntetők vagy a velük szövetséges más erők elfoglalt épületekből is lőttek-e orvlövészt. És végül, de nem utolsósorban, hogy a tüntetők lőttek-e először támadásukban, ahogy azt a Vesti hírlap és más orosz és ukrán média sugallta. Ez azt jelentené, hogy a rendőrség fegyverrel válaszolt a lövöldözésre, és a belügyminiszternek objektív oka volt a lőfegyverek használatának engedélyezésére.
Sajnos még mindig nincs hivatalos eredmény a Maidanon történt lövések ügyében indított nyomozásnak. A felvételeket ismét széles körben emlegették a német médiában, amikor a „Monitor” című műsor áprilisban sugározta az említett cikket. Ezt követően a „Handelsblatt” csak 2014. szeptember 23-án számolt be róla „Kik voltak a Maidan fegyveresei?” címmel a nyomozás állásáról. Ez derül ki a szövetségi kormánynak a Handelsblatt (online kiadás) rendelkezésére álló válaszából, amelyet a Sevim Dagdelen baloldali parlamenti csoport kis kérdésére adott.
Ugyanezen a napon a „Fókusz” 15 óra 3 perckor ezt írta az ukrajnai válsággal foglalkozó hírlapjában: „Az Európa Tanács által a kijevi Maidanon történt erőszakos összecsapások után felállított szakértői csoport munkája Az ukrán városok lassan haladnak előre. Ez derül ki az Európa Tanács által a honlapján szeptember közepén közzétett időközi jelentésből. Ennek megfelelően az Európa Tanács három szakértőjének el kellett halasztania június végére tervezett ukrajnai munkalátogatását, mert az ottani hatóságok nem adtak át határidőre minden kért információt. A látogatásra végül szeptember első felében került sor. Az Európa Tanács küldöttei találkoztak a kormány, a parlament és az emberi jogi szervezetek képviselőivel. A munkacsoport most november végére szeretné befejezni munkáját – ha megkapja az addig még hiányzó információkat. A zárójelentését a jövő év elején kívánja bemutatni.”
Hozzá kell tenni, hogy a "még mindig rendelkezésre álló információkat" Kijev még nem szolgáltatta, és az UNHCR többször is bírálta ezt.
Az aznapi, több mint 100 halottal járó, ideiglenes kormány által ígért tisztázás a mai napig nem történt meg, és ezen senki sem sértődik meg. A téma ma már csak a nyugati szakértőket érdekli.
Elmondható, hogy a Maidanon történt végzetes lövések okozták a puccsot és hozták hivatalba az új kormányt. Ezt az új kormányt pedig azóta is kritizálják, amiért nem vizsgálja ki ezeket a haláleseteket, és az UNHCR néha még Kijev eltitkolására is hivatkozik a haláleseteket vizsgáló jelentéseiben. Ha minden olyan egyértelmű lenne, mint Kijev állítja, akkor nem lehet nehéz átadni a szükséges jelentéseket és vádat emelni a vádlott ellen. Mindez a mai napig nem történt meg.
És ezek a megválaszolatlan kérdések a több mint 100 halottról a Maidanon önmagukban nem érnek meg egy külön cikket a Focusban és a legtöbb német médiában szeptemberben, az Európa Tanács kritikája ellenére. Ugyanez vonatkozik az UNHCR kilenc jelentésére is. Erről az emberi jogokról szóló fejezetben fogok részletesen kitérni.
Az orosz média sokkal gyakrabban számolt be a február 20-i halálos lövöldözésről, és a bűnösség kérdését is feltette, és bűnösnek látta az új kijevi kormányt. Oroszországban agresszívan vitatták a tényt, hogy a bűnösség kérdése tisztázatlan, és hogy az ellenzék részéről számos mesterlövészárra utaló jel mutatkozott. Más orosz média a Maidan tüntetőit okolta a lövöldözésért. Az Európa Tanács szakértőinek jelentései valójában olyan dolgok lennének, amelyeket az oroszországi médiában ki lehetett volna használni. Érdekes módon azonban szeptember végén nem érkezett jelentés az Európa Tanács Kijevvel szembeni kritikájáról Oroszországban. Ugyanez vonatkozik itt az UNHCR jelentéseire is: Oroszország „propagandája” csak az UNHCR-től kilenc ürügyet kapott a halálos lövések kezelésére. Ennek ellenére ez aligha történt meg. Ha vannak „propagandisták” Oroszországban, akkor nem végeznek „jó munkát”.
A február 20-i politikai hírek háttérbe szorultak az orosz és ukrán tudósításokban, a fő téma az utcákon zajló események. Sokkal több helyet foglaltak el a német tudósításban.
A keleti médiában a legfontosabb politikai hír az volt, hogy este a Rada úgy döntött, hogy a rendőrségnek haladéktalanul le kell állítania minden erőszak alkalmazását, és a rendelet életbe lépése után a lőfegyverhasználat már bűncselekménynek minősül. A döntést 236 nem szavazattal hozták meg, sok képviselő távolléte mellett, mivel a Radának 450 képviselője volt. Az RBC ukrán kiadása „A Rada megszavazta a fegyveresek kivonását Kijevből” címmel: „Minden ellenzéki frakció erre a parancsra szavazott, a Régiók Pártját elhagyó képviselők és néhány képviselő is, akik még mindig a pártban maradtak. régiók”
Megjegyzendő, hogy február 20-21-én sok képviselő kilépett a Régiók Pártjából, vagyis Janukovics pártjából. Ez manapság az ukrán és orosz hírek másik meghatározó témája.
Február 20-án este az osztrák „Die Presse” is beszámolt a Rada döntéseiről „A parlament úgy döntött, hogy befejezi a „terrorizmusellenes hadműveletet” címmel, és ezt írta: „Csütörtökön este Viktor Janukovics ukrán elnök állítólag beleegyeztek abba, hogy még ebben az évben választásokat tartsanak. Janukovics állítólag beleegyezését adta az uniós külügyminiszterekkel folytatott találkozóján – mondta Donald Tusk lengyel miniszterelnök este Varsóban. Ráadásul tíz napon belül megállapodtak a nemzeti összetartozás kormányának megalakításáról... Az ukrán parlament eközben szinte egyhangúlag úgy döntött, hogy véget vet a "terrorellenes hadműveletnek" az országban. A képviselők azt követelték, hogy minden egység vonuljon vissza a laktanyába, ahogy arról a tévéállomások csütörtök este élőben számoltak be. Ráadásul a parlamenti képviselők szinte egyhangúlag betiltották a lőfegyver használatát. A hivatalos 450 képviselőből 238 képviselő volt jelen.”
A nap folyamán a Spiegel többször is foglalkozott politikai kérdésekkel. „Eszkaláció Ukrajnában: A kijevi helyzet áttekintése” címszó alatt foglalta össze a különböző cikkeket, és röviden áttekintette Ukrajna, az EU, Oroszország és az USA álláspontját. A „Spiegel” az EU-ról így írt: „Csütörtökön Németország, Franciaország és Lengyelország külügyminisztere Kijevbe utazott tárgyalni. Tárgyaltak az ellenzék képviselőivel és Janukovics elnökkel. Ezután bemutatták a konfliktus politikai megoldásának ütemtervét. A következő néhány hónapban meg kell alakítani az ideiglenes kormányt, megkezdődik az alkotmányreform, valamint parlamenti és elnökválasztást kell tartani. Most minden a kormány és az ellenzék jóváhagyásán múlik.”
Továbbá a Spiegel aznap egy interjút közölt Marina Weisbanddal, „Marina Weisband a Maidanon: Klicskót szinte senki sem veszi komolyan” címmel. A Kalózpárt politikusa Ukrajnában született, ezért beszélgetőshow-kban és interjúkban gyakran kérdezik őt az ukrajnai eseményekről. Megerősítette Krone-Schmalz asszony kijelentését, miszerint Klicsko nem tölti be azt a fontos szerepet Ukrajnában, amelyet a németországi média neki tulajdonított. A „Spiegel”-ben Weisband ezt mondja: „Klitschko szerepét erősen túlértékelik Németországban. Az ellenzéki pártok az Euromaidan részei, de nem a lándzsahegy. Klicskót aligha veszik komolyan karakterként. Én magam soha nem találkoztam senkivel, aki lelkes lett volna érte. Alig beszél ukránul csak néhány mondatot mond előadásai során. Az emberek az utcai korrupció ellen vannak, és nem egy párt mellett vagy ellen. Legalábbis ez a benyomásom a helyről.”
Hogy mennyire volt igaza Klitschko és a jövőbeni szerepének értékelésében, az hamarosan kiderül. Klicsko beszédeiről, interjúiról és nyilatkozatairól egyébként számtalan viccet lehet találni Ukrajnában a közösségi oldalakon, mert alig beszél ukránul, és gyakran úgy tűnik, hogy oroszul sem tudja megfogalmazni a gondolatait, ami a rosszindulat számtalan sablonja. és – diplomatikusan fogalmazva – nem tűnik olyan intelligensnek.
Azon a napon a „Manager Magazin” „Folytatódik a haldoklás Kijev utcáin” címmel a nap politikai fejleményeiről: „A kancellár kijelentette, hogy az EU hajlandó támogatni a kormány és az ellenzék közötti tárgyalásokat. Nyomatékosan azt tanácsolta Janukovicsnak, hogy fogadja el ezt az ajánlatot. ... Szergej Lavrov orosz külügyminiszter viszont zsarolással vádolta a Nyugatot Ukrajna-kérdésben. Vlagyimir Putyin elnök Janukovics kérésére közvetítőt akart küldeni Kijevbe. ... Az ukrán vezetés óva intette az EU-t a büntető intézkedésektől. "A szankciók súlyosbítanák a helyzetet, olajat öntenének a tűzre" - mondta Andrej Klijev elnöki főnök. "A szankciók azzal fenyegetnek, hogy kettészakítják az országot." Az Egyesült Államok már 20 ukránnal szemben beutazási tilalmat rendelt el.
Ezen kívül a Spiegel egy érdekes elemzéssel is hozzájárult aznap „Csata Ukrajnáért: Sakkjáték az aknamezőn” címmel. A szerző, Uwe Klußmann kifejtette, szerinte mely geopolitikai érdekekről szól a konfliktus. Ennek megfelelően „egyáltalán nem csak az Európai Unióval kötött társulási megállapodásról” vagy „egy korrupciós vádakkal körülvett elnök jövőjéről” volt szó. Valójában „geopolitikáról, amelyről a hatalmi központok dominálnak Európában és az eurázsiai régió". Aztán Mr. Klußmann a „Spiegel”-ben előállt egy témával, aminek a későbbiekben külön fejezetet szentelnek itt a könyvben, az „Egyetlen világhatalom” című könyvben: „Az Egyesült Államok egykori biztonsági tanácsadója, Zbigniew Brzezinski ezt a termet egy sakkhoz hasonlította. tábla. ... Brzezinski amerikai geopolitikus mattozni szeretne Oroszországgal. "The Grand Chessboard" című művében (a német kiadás címe: "Az egyetlen világhatalom") azt írja, hogy "Ukrajna nélkül" Oroszország "lényegében egy ázsiai birodalmi állam" lenne, amely a közép-ázsiai konfliktusokkal küszködne. Az exelnöki tanácsadó szerint azonban Ukrajna feletti ellenőrzéssel és hatalmas erőforrásaival az Orosz Föderáció „hatalmas birodalmi állam” lenne. Az amerikai stratéga veszélyt lát a „német-orosz megállapodásban” és a „közötti egyetértésben”. Európa és Oroszország azzal a céllal, hogy Amerikát kiszorítsák a kontinensről." Klußmann úr szerint a "Spiegelben" ez egy ma is érvényes amerikai stratégia lenne: "Az USA Oroszországot is vissza akarja szorítani a közvetlen közeléből, mivel amennyire csak lehetséges. Ha az európaiak összejátszanak például Ukrajnában, és megromlik a kapcsolatuk az oroszokkal, az csak jót jelenthet az USA-nak. Ennek
fényében Victoria Nuland amerikai külügyminiszter-helyettes híres kijelentése: „Baszd meg az EU-t” nem csúsztatás, hanem a geopolitika logikus, bár kissé vulgáris kifejezése.
Az ukrajnai válság hátterében az itt idézett, 1997-ben idézett „Az egyetlen világhatalom” című könyv rendkívül aktuális, és olykor szinte úgy tűnik, mintha Brzezinski tisztánlátó képességekkel látta volna előre ezt a konfliktust. Vagy mintha a forgatókönyvét tűpontos pontossággal valósították volna meg. Ezért ennek a könyvnek a végén külön fejezetet kell szentelnem az „Egyetlen világhatalom” című könyvnek.
2023.02.10.
Thomas Röper(anti-spiegel)
A témához kapcsolódó videó
https://www.bitchute.com/video/MFAUKyVCbJ5h/
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése